Решение от 21 августа 2013 года №А50-4117/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                 дело №А50-4117/2013
 
    21 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   21 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                    Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582)
 
 
    к ответчикам:
 
    1.    Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №49» (ИНН 5911021163, ОГРН 1025901704135)
 
    2.    Муниципальному образованию городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572)
 
 
    о взыскании солидарно задолженности в размере 398 930, 06 руб.
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца - Сотников Евгений Анатольевич, доверенность б/н от 27 февраля 2013 года, от ответчика - Челпанов Никита Николаевич,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №49», к Администрации города Березники о взыскании солидарно задолженности в размере 404 534, 11 руб., неустойки в размере  9 796, 90 руб. солидарно.
 
    Администрация города Березники представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-55). 
 
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 апреля 2013 года.          Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 мая 2013 года (л.д. 34).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу суд по ходатайству истца заменил ответчика Администрацию города Березники на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Муниципальное образование городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572), рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 июля 2013 года (л.д. 93-94).
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07 августа 2013 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства, до 14 августа 2013 года по инициативе суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 398 930, 06 руб. (404 534, 11 руб. - 5 604, 05 руб.). Истец заявил ходатайство о снижении пени, начисленной со стороны заказчика по спорному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.        
 
    Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16 августа 2013 года).
 
    Ответчики - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №49», Муниципальное образование городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники представили в материалы дела письменный отзыв на иск, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 54-55, 59-61, 96-97).
 
    Арбитражным судом установлено.       
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 23 августа 2012 года между истцом (подрядчиком) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №49» по итогам заседания комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд, оформленного протоколом от 09 августа 2012 года, заключен договор №51 (л.д. 13-19). По условиям договора истец принял на себя обязательства в срок с 23 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года выполнить капитальный ремонт 4 теневых навесов на территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №49», находящегося по адресу: 618400, Пермский край, город Березники, Ясельный переулок, 4 (пункты 1.1, 5.2).
 
    Перечень, объем подлежащих выполнению работ определен в проекте, являющимся приложением №1 к договору (Разделы 1, 5). Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета, являющегося приложением №1 к договору в размере 652 474, 37 руб. (пункт 2.1).
 
    В пункте 15.3 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, при этом срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.
 
    Истец ссылается на то, что выполнил и сдал работы, предусмотренные спорным договором, о чем стороны оформили акт формы №КС-2 от 20 ноября 2012 года, отчетный период с 23 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года (л.д. 22-29), цена работ составила 652 474, 37 руб. (акт формы №КС-3, л.д. 30).
 
    По платежному поручению №13 от 11 декабря 2012 года истец получил денежные средства в счет оплаты выполненных работ по спорному договору в размере 247 940, 26 руб. (652 474, 37 руб. - 247 940, 26 руб. = 404 534, 11 руб.).
 
    В связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 23 августа 2012 года в размере 404 534, 11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  (исх. №4 от 29 января 2013 года, л.д. 11).
 
    Уточняя иск, истец ссылается на то, что начисленная заказчиком неустойка является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом истец не оспаривает то, что ответчик заявил истцу о зачете неустойки, а также то, что ответчик имел право удержать денежные средства, в связи с начислением неустойки при окончательном расчете с истцом по оплате выполненных работ по спорному договору. 
 
    Имущественное требование истца о взыскание с ответчиков неустойки в виде пени заявлено на основании пункта 11.2 договора за период с 06 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года (л.д. 12).
 
    Ответчик -  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №49» оспаривает соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, установленного в договоре.
 
    Истец фактически названное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на то, что заявил ответчику до обращения в суд только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.
 
    Как было указано выше, в пункте 15.3 договора  установлен претензионный порядок урегулирования спора, что стороны сделки не оспаривают.
 
    В связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику до момента обращения в суд претензии с требованием уплатить неустойку в виде пени на основании пункта 11.2 договора согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 796, 90 руб., следует оставить без рассмотрения (подпункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представленная в материалы дела претензия, получение которой ответчик не оспорил, содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, не является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка в части урегулирования спора о взыскании с ответчика неустойки в виде пени.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    При этом, как было указано выше,  заказчик (ответчик) не оспорил получение от истца претензии от 29 января 2013 года, исх. №4, не ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления имущественного требования о взыскании задолженности по договору до обращения в суд (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в названной части.
 
    В обоснование возражений по иску, заказчик ссылается на то, что на основании пунктов 11.6, 11.3 договора удержал с истца неустойку в виде пени в размере 371 910, 39 руб. за период с 20 сентября 2012 года по 19 ноября 2012 года (62 дня), о чем заявил истцу, направив претензию от 15 ноября 2012 года (исх. № 41) (л.д. 60), так как, истец нарушил свои обязательства.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенным условием названного договора являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям спорного договора стороны согласовали все существенные условия. Таким образом, спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 11.3 договора стороны  обеспечили  выполнение истцом (подрядчиком) работ в определенный срок неустойкой в виде пени в размере  1 % от общей цены работ за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, срок окончания выполнения работ по договору установлен до 19 сентября 2012 года. Подрядчик сдал выполненные работы заказчику 20 ноября 2012 года, о чем стороны оформили соответствующий акт формы №КС-2.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не нарушил свои обязательства.
 
    При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Возражая по доводам заказчика, подрядчик (истец) отметил то, что не имел возможности провести работы в срок, установленный в соглашении сторон, так как, получил разрешение на проведение земляных работ только по истечении 7 дней после истечения срока проведения работ.  Кроме того, в период проведения работ 8 календарных дней работы не проводились, в связи с неблагоприятными погодными условиями, 28 дней  истцу потребовалось необходимое время для целей выполнения работ надлежащего качества в соответствии со СНиП и ГОСТ (л.д. 103).
 
    Так, для выполнения работ бетонный фундамент веранды должен набирать прочность в течение 28 дней согласно условиям, установленным в СНиП №3.03.01.- 87 Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» пункт 8.4.2, ГОСТу 18105-86 «Бетоны правила контроля прочности» Приложение №1» (л.д. 99).
 
    Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, ходатайство о проведении экспертизы не заявил (статья 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Ссылка заказчика на то, что подрядчик имел возможность начать и провести работы в срок, установленный в договоре без разрешения на строительство, судом также отклоняется, так как, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о технологической невозможности проведения всех заказанных работ последовательно, как и не представил доказательства о том, что для целей надлежащего проведения работ со стороны истца не требовалось соблюдение указанных выше ГОСТа и СНиПов.
 
    Ссылка заказчика на то, что истец не подтвердил определенными законом средствами доказывания уведомление заказчика о невозможности проведения работ, приостановлении производства работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик имел возможность выполнить заказанные работы в согласованный сторонами период надлежащим образом.
 
    При этом суд учитывает то, что на основании указанных выше обстоятельств, истец имел право приостановить исполнение своего обязательства, так как, заказчик не представил подрядчику разрешение на проведение земляных работ (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не оспорено.
 
    Суд учитывает и то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает и то, что заказчик не заявил отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке до момента обращения истца в суд, не заявил подрядчику о ненадлежащем исполнении своих обязательств. При этом суд учитывает и сведения, содержащиеся в журнале производства работ в части необходимой технологии выполнения работ.
 
    На основании изложенного, учитывая то, что заказчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца в соответствующей части, период для начисления неустойки составляет 19 дней, что истцом не оспорено. При этом суд, в том числе, учитывает то, что взведенный бетонный фундамент веранды перед проведением следующего этапа строительства должен набирать соответствующую прочность в течение 28 дней.
 
    Соответственно, заказчик имел право удержать с подрядчика неустойку в виде пени, учитывая соглашение сторон относительно порядка расчетов только за 19 дней просрочки (статьи 309, 310, 330, 401, 405, 716 718, пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Иного заказчиком не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Возражая по доводам ответчика, истец заявил ходатайство о снижении неустойки (аудиозапись, письменные пояснения).
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств.
 
    Как было указано выше, цена подлежащих выполнению работ по спорному договору установлена в размере 652 474, 37 руб. При этом неустойка, предъявленная заказчиком к зачету согласно расчету, составила 371 910, 39 руб.
 
    В обоснование возражений по иску, заказчик не ссылается на то, что результат выполненных истцом работ по спорному договору не имеет для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.
 
    Суд учитывает и то, что истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях для ответчика, вызванных нарушением обязательства истцом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ставка рефинансирования в период нарушения условий спорного договора составляла для целей начисления пени по иску 8, 25%.
 
    Таким образом, при исчислении неустойки возможно применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно 16, 50 % годовых.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможность снизить размер неустойки до 5 604, 05 руб., что закону не противоречит. Как было указано выше, ответчик не оспорил расчет, представленный истцом.
 
    Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей к зачету за спорный период, составляет 5 604, 05 руб., что не противоречит принципу возможного уменьшения неустойки, изложенному в разъяснении Высшего Арбитражного Суда РФ.
 
    При снижении неустойки суд учитывает и высокий процент для начисления пени по договору, а именно, 1% в день.
 
    Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, заказчик не ссылается на то, что стороны не имели намерение продолжить правоотношение после истечения срока для выполнения работ по договору. Кроме того, суд учитывает и то, что при проведении работ истец был обязан соблюдать необходимый технологический процесс выполнения работ. При этом ссылка ответчика на то, что истец имел возможность проводить все работы одновременно, судом отклоняется, так как, противоречит технологии того вида работ, которые заказал ответчик. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд не может быть сделать вывод и о том, что истец имел возможность начать проводить работы в срок, установленный соглашением сторон.
 
    Снижение судом неустойки  в виде пени, не противоречит и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, при окончательных расчетах по спорному договору, ответчик имел право начислить и удержать неустойку при окончательном расчете за выполненные истцом работы.
 
    Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, задолженность ответчика в пользу истца по оплате выполненных работ составляет 398 930, 06 руб. (404 534, 11 руб. - 5 604, 05 руб.).         
 
    В связи с тем, что истец выполнил заказанные ответчиком работы, сдал работы ответчику, у ответчика возникает денежное обязательство по оплате работ (статьи 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с заказчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №49» задолженности в размере  398 930, 06 руб. (404 534, 11 руб. - 5 604, 05 руб.) является правомерным, подлежит удовлетворению полностью.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики должны исполнить возникшее обязательство солидарно.
 
    В обоснование названного выше обстоятельства, истец ссылается на то, что учреждение действует в интересах  от имени публичного образования, когда оно уполномочено органами местного самоуправления, выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд.
 
    По мнению истца, при заключении спорного договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, являющегося заказчиком по договору, поэтому обязанность по оплате работ возникла у муниципального образования город Березники, должником по обязательствам, вытекающих из договора, является само публичное образование, по искам к публично-правовому образованию его интересы представляет соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Истец ссылается и на то, что в Разделе 8 аукционной документации указано то, что источником финансирования являются средства местного бюджета, обязательство является неделимым (статьи 125, 126, пункт 1 статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской федерации, Положение о Финансовом управлении администрации города Березники).
 
    Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом государственным заказчиком выступило бюджетное учреждение, как получатель средств соответствующего бюджета.
 
    На основании протокола заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09 августа 2012 года ОАЭФ №0156300046612000230, заказчиком  размещения заказа выступило Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №49», что не противоречит части 1 статьи 4 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Администрация города Березники осуществляла функции уполномоченного органа по размещению соответствующего заказа (извещение о проведении аукциона в электронной форме).
 
    По условиям договора, именно заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1).     
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о возникновении у ответчика - Муниципального образования городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники солидарной обязанности по отношению к истцу, как на основании закона, так и на договора (статьи 309-310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с  ответчика - Муниципального образования городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники задолженности в размере 398 930, 06 руб. солидарно у суда не имеется, в удовлетворении иска в названной части следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил  государственную пошлину по иску в размере  11 486, 62 руб. по платежному поручению №36 от 26 февраля 2013 года (л.д. 10).
 
    Государственная пошлина по иску составляет 10 978, 60 руб., исчислена судом от цены иска (398 930, 06 руб.), без учета цены имущественного требования о взыскании неустойки, так как, в этой части иск по существу не рассматривался.
 
    Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 10 978, 60 руб.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 508, 02 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000, 00 руб. (л.д. 47-51).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.
 
    В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец (заказчик) ссылается на то, что понес расходы, включающие в себя, в том числе, расходы по составлению искового заявления, по изучению документов, связанных  с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела, представители истца принимали участие в рассмотрении дел  в суде первой инстанции, подготовили иск.
 
    Как видно из условий соответствующего договора, цена оказанных исполнителем истцу услуг определена по согласию сторон в размере 10 000, 00 руб., истец перечислил представителю денежные средства  в указанном выше размере (л.д. 51). Цен услуг по договору ответчик не оспорил.
 
    В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование возражений ответчик не ссылается на то, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не просит снизить размер судебных расходов.   
 
    Как было указано выше, для целей определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд может, в том числе, принять во внимание сложность дела.
 
    Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска явилось имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору. Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что удержал определенную часть денежных средств, в связи с тем, что начислил ответчику пени и заявил об этом другой стороне. Таким образом, к предмету исследования по иску относились обстоятельства, связанные с начислением пени со стороны заказчика, правомерности их удержания, обстоятельства снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  связанные с возможностью проведения работ, их приостановлением со стороны подрядчика, с качеством работ.
 
    Обстоятельства конкретного дела не могли быть связаны со сложившейся практикой в регионе по аналогичному спору, так как, в рассматриваемой ситуации учитывалась специфика сделки.
 
    Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным.
 
    Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582) к ответчикам -Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №49» (ИНН 5911021163, ОГРН 1025901704135), Муниципальному образованию городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572)
 
    о взыскании пени оставить без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №49» (ИНН 5911021163, ОГРН 1025901704135) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582) задолженность в размере 398 930 рублей 06 копеек, государственную пошлину по иску в размере 10 978 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 508 рублей 02 копейки.
 
    В удовлетворении иска о взыскании с Муниципального образования городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572) солидарно задолженности в размере 398 930 рублей 06 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова