Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-4100/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 июня 2013года
Дело № А50-4100/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920) к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308), Агентству по государственным закупкам Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), обществу с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий" (ОГРН 1065904114462, ИНН 5904145190), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1027600789435, ИНН 7603002667), об оспаривании торгов,
в присутствии лиц:
от ответчиков - Борисова Е.В., доверенность от 12.10.2012, Томилина О.Н., доверенность от 18.04.2013, Мачихина Т.В., доверенность от 15.01.2013, Богомолова Т.В., доверенность от 31.07.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее – Министерство, Заказчик), Агентству по государственным закупкам Пермского края, ООО "Центр конкурсных технологий" о признании незаконными действий ответчиков по допуску к участию в торгах ООО "Паритет" и по применению Приказа Минэкономразвития РФ № 120 от 12.03.2012 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказом на поставки товаров для нужд заказчиков" (далее – Приказ № 120); признании недействительными торгов в части допуска ООО "Паритет" к участию в открытом аукционе, а также в части заключения государственного контракта между Обществом и Министерством с ценой контракта 41182500 руб., и государственного контракта между Обществом и Министерством, заключенного по цене 41182500 руб.; обязании Министерства заключить государственный контракт с Обществом по начальной (максимальной) цене 51000000 руб.
Требования иска мотивированы неправомерным применением Заказчиком при заключении контракта преференции в размере 15 процентов в соответствии с Приказом № 120, сроком действия до 31.12.2012, то есть Приказом, утратившим силу на момент проведения торгов (30.01.2013) и определения победителя (04.02.2013), нарушением ответчиками процедуры проведения торгов, выразившееся в неправомерном допуске ООО "Паритет" к участию в торгах. Не имея возможности отказаться от заключения контракта, Общество вынуждено было заключить контракт с учетом преференции по невыгодной ему цене, чем нарушены его права и законные интересы. Ответчик незаконно допустил к участию в торгах ООО "Паритет", которое предложило к поставке товар, не соответствующий техническим требованиям.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание, судом отклонено ввиду необоснованности причин невозможности участия в деле других представителей истца.
Ответчики против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), указывали на заключение контракта по цене, предложенной победителем аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, опубликованных на официальном сайте (25.12.2012) в период действия Приказа № 120 и содержащих информацию о применении Заказчиком преференций в отношении цены контракта в размере 15 процентов. При рассмотрении заявки второго участника торгов – ООО "Паритет" несоответствие требованиям документации единой комиссией не установлено.
Третье лицо разделяет позицию ответчиков, указывает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на предположениях, не имеют документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Заслушав в судебном заседании представителей ответчиков и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Министерством с привлечением специализированной организации – ООО "Центр конкурсных технологий" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования - томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов в количестве 3 шт. начальной (максимальной) стоимостью 51000000 руб., о чем 25.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0156200000512000735, а также аукционная документация, содержащие условия о предоставлении преференций в отношении цены контракта в размере 15 процентов от предложенной цены контракта (лота) для участников, заявки которых содержали предложения о поставке товаров российского и/или белорусского происхождения (л.д. 16-19, 21-50 т. 1).
11.01.2013 решением Заказчика о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 10.01.2013 (л.д. 21 т. 1) в документацию об аукционе были внесены изменения в части установления даты окончания срока подачи заявок, даты окончания срока рассмотрения заявок, даты проведения торгов.
На участие в аукционе заявки поданы двумя участниками – ООО "Паритет" и истец, который по результатам аукциона был признан победителем (протокол № 1.2-106/2 от 05.02.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме), предложивший к поставке оборудование производства компании "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", Германия, за наименьшую цену контракта – 48450000 руб. (л.д. 20 т. 1).
По итогам проведения аукциона между Заказчиком и победителем заключен государственный контракт по цене, измененной (уменьшенной) от цены контракта, предложенной победителем, на 15 процентов - с 48450000 руб. до 41182500 руб.
Не согласившись с проведением торгов, истец оспорил их, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 ст. 13 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказов к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим, предусматривающий, что такие товары, работы, услуги допускаются для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, если иное не установлено международным договором Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 13 Закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае, если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.
Во исполнение приведенной нормы Минэкономразвития РФ издан Приказ № 120, которым установлен порядок предоставления преференций при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона участникам размещения заказов.
Согласно п. 3 данного Приказа, при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и(или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном п.п. 4-5 Приказа.
В соответствии с п. 5 Приказа № 120 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в п. 1 настоящего Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.
Данный порядок не применяется в случае, если в заявках на участие в конкурсе или аукционе не содержится предложений о поставке товаров российского и(или) белорусского происхождения, указанных в п. 1 Приказа № 120 (подп. "в" п. 6 Приказа).
В силу ч. 10 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
Учитывая изложенное, в случае отказа заказчика от заключения контракта с участником, заявке которого присвоен первый номер, и в случае установления в конкурсной документации приоритета товарам российского и(или) белорусского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, контракт с участником аукциона, предложившим иностранный товар, должен быть заключен по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной данным участником аукциона.
Поскольку в первой части заявки одного из участников аукциона – ООО "Паритет" содержалось предложение о поставке товаров российского происхождения, Заказчиком законно было предложено победителю торгов, которым по итогам аукциона признан истец, предложивший поставку товара, происходящего из иностранного государства, заключить государственный контракт по цене, сниженной на 15 процентов.
Ввиду того, что на момент проведения открытого аукциона факт предоставления ООО "Паритет" недостоверных сведений установлен не был, аукцион не был признан несостоявшимся, нарушений процедуры проведения торгов, установленной Законом № 94-ФЗ, не допущено, у государственного заказчика отсутствуют основания заключать с истцом государственный контракт без применения предусмотренной документацией об аукционе преференции в виде снижения этой цены на 15 процентов, и тем более по начальной (максимальной) цене (5100000 руб.).
Оценивая доводы истца о применении Заказчиком при заключении контракта положений Приказа № 120, утратившего силу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 41.7 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений такой документации.
Извещение и аукционная документация были опубликованы на официальном сайте 25.12.2012, то есть в период действия Приказа № 120. Изменения, внесенные Заказчиком в извещение, касались исключительно изменений сроков (подачи заявок, окончания срока рассмотрения заявок и даты проведения торгов). Изменений в аукционную документацию относительно неприменения при заключении контракта положений Приказа № 120, утратившего силу 31.12.2012, в части предоставления преференций в соответствии с п. 5 названного Приказа, Заказчиком не вносилось.
Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными доводы ответчиков и полагает, что заключение государственного контракта правильно было произведено на условиях, предусмотренных опубликованными в период действия Приказа № 120 извещения о торгах и документации об аукционе.
Кроме того, опубликованные извещение и документация содержали информацию о применении заказчиком преференций в отношении цены контракта в размере 15%. Истец об условиях заключения государственного контракта знал и, подав заявку на участие в аукционе, согласился со всеми изложенными в извещении и документации требованиями. Правом для обращения с запросом о разъяснении положений документации о торгах в соответствии с ч. 3 ст.41.7 Закона № 94-ФЗ истец не воспользовался, положения документации о торгах в установленном Законом № 94-ФЗ им не обжаловались. Следовательно, условия, на которых Заказчиком предлагается заключить государственный контракт, Обществу были понятны.
Таким образом, при участии в аукционе, условия которого предусматривали предоставление преференций товарам российского и белорусского происхождения (п. 6 раздела 14 документации), истец, предлагая к поставке товары иностранного происхождения, понимал (должен был понимать) возможные последствия такого участия в виде снижения предложенной им цены на 15 процентов в порядке, установленном п. 5 Приказа № 120.
Довод Истца о несоответствии томографа, предложенного ООО "Паритет" техническим требованиям суд находит несостоятельным, поскольку представленный Обществом паспорт не является паспортом томографа, предложенного к поставке ООО "Паритет". При рассмотрении заявки ООО "Паритет" несоответствие требованиям документации единой комиссией не установлено. Доказательств в подтверждение своих доводов истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчиков по допуску к участию в торгах ООО "Паритет" и по применению Приказа № 120; признании недействительными торгов в части допуска ООО "Паритет" к участию в аукционе, а также в части заключения государственного контракта между истцом и Министерством с ценой контракта с учетом преференций, и государственного контракта между истцом и Министерством, заключенного по цене 41182500 руб., а также обязании Министерства заключить государственный контракт с ООО "МК ЮНИКС" по начальной (максимальной) цене 51000000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
