Решение от 13 июня 2013 года №А50-4085/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-4085/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой Л.В.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью)  (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)
 
    к Управлению Федеральной службы   по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    о признании предписания незаконным в части.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Вьюн Е.А. (доверенность от 26.04.2013г., паспорт),
 
    заинтересованного лица – Тарантина М.Д. (доверенность от 10.01.2013г., паспорт).
 
 
    Коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм банк» (ООО), заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) от 26.12.2012г. № 1112/119 в части пункта 1.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению. Считает, что выводы Управления Роспотребнадзора о недопустимости внесения заявителем в одностороннем порядке изменений в условия кредитных договоров являются необоснованными.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и отмене не подлежит.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.03.2012г. Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение органа государственного контроля (надзора)  № 418 о проведении плановой документарной проверки КБ «Юниаструм банк» (ООО) на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей  (л.д.139).
 
    В связи с выдачей Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 03.04.2012г. по делу № А50-6251/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению КБ «Юниаструм банк» (ООО) о признании незаконным распоряжения № 418 от 12.03.2012г. проведение плановой проверки в отношении банка было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6251/2012, управлением было вынесено распоряжение о приостановлении плановой документарной проверки юридического лица № 148/1 от 10.04.2012г. (л.д.143).
 
    На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 418/2 от 20.11.2012г.  Управлением Роспотребнадзора плановая документарная проверка общества была возобновлена (л.д.146).  
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 842 от 26.12.2012г. (л.д.123-131).
 
    В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание № 1112/119 от 26.12.2012г.,  в соответствии с которым банку надлежало в срок до 28.02.2013 года прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (л.д.72-76).
 
    Не согласившись с изложенными в пункте 1 предписания выводами Управления Роспотребнадзора о нарушении банком статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, КБ «Юниаструм банк» (ООО) обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным в указанной части.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу действия ст. 201АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, Управлением Роспотребнадзора признано неправомерным установление в кредитных договорах нижеследующих условий, позволяющих банку в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств и изменять условия договора.
 
    1. Пунктом 10.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение 1.1 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет»)  установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы (за исключением случаев, предусмотренных в приложении № 2.1 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет») и настоящие Условия. Все изменения и дополнения в тарифах и Условиях вступают в силу через семь календарных дней с момента их размещения на информационных стендах банка или опубликования на официальном сайте банка в сети Интернет (л.д.100).
 
    Согласно терминологии, указанной в пункте 1.14 указанных выше Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, под «тарифами» понимается документ, устанавливающий размеры вознаграждения банку, и иных платежей по открытию счета и обслуживанию счета с предоставлением банковской карты, а также совершению операций по счету, оказания банком владельцу счета, держателям карт различных услуг и иных платежей (л.д.89).
 
 
    2. Пунктом 3.1.7 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты (Приложение 2.1 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет»)  установлено, что банк вправе изменять в одностороннем порядке условия предоставленияовердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, тарифы (за исключением случаев, предусмотренных настоящими условиями), в том числе «полную стоимость кредита» (при наличии оснований для её изменений) с уведомлением владельца счета не позднее, чем за семь календарных дней до даты введения таких изменений.
 
    Далее указано, что такое уведомление может осуществляться по усмотрению банка следующими способами: путем сообщения данной информации в ежемесячном счете-выписке, направляемом владельцу счета; путем размещения информации на стендах отделениях банка; на вебсайтах банка в сети Интернет; по телефонам указанным в анкете-заявлении; sms-сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявлении; по почте, путем отправки письма на адрес, указанный в анкете-заявлении; системе «1Bank»; электронным письмом наадрес, указанный в анкете-заявлении (л.д.109).
 
    При этом в пункте 1.3 указанных выше Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты содержится понятие «тарифов», под которыми понимается документ, устанавливающий размер процентной ставки, размер вознаграждения банку, неустоек и иных платежей по выбранному владельцем счета овердрафтному продукту (л.д.104).
 
    3. Пунктом 2.6 Условий потребительского кредитования КБ «Юниаструм банк» (ООО) по кредитным продуктам «U-Money Доступный» предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы. Банк уведомляет заемщиков о внесенных изменениях в тарифы путем размещения новых редакций в отделениях банка и на WEB-сайте. В том же пункте указано, что изменения  и дополнения с момента вступления их в силу равно распространяются на всех заемщиков, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д.117).    
 
    В пункте 1.14 Условий потребительского кредитования КБ «Юниаструм банк» (ООО) по кредитным продуктам «U-MoneyДоступный» обозначено, что тарифы – документ, утверждаемый банком и устанавливающий диапазон значений процентных платежей по кредиту среди которых банк определяет условия, на которых возможно заключение договора и предлагает их заемщику, и иных платежей подлежащих уплате в соответствии с договором и в зависимости от вида кредита, указанного в графике платежей (л.д.116).
 
    Изучив указанные выше пункты правил кредитования, управление пришло к выводу, что  данные условия позволяют банку в одностороннем порядке  изменять  тарифы и условия предоставления кредитного продукта, следовательно, ущемляют права потребителей по сравнению с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.
 
    Указанный вывод суд признает правомерным в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.
 
    Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
 
    Из толкования положений п. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 450, п.1 ст.452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Приведенные выше условия кредитования, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, отсутствие в договорах кредитования условий о необходимости внесения изменений путем заключения между банком и клиентом письменного соглашения правомерно признано управлением неправомерным и ущемляющим права потребителей.
 
    Доводы заявителя в отношении установленных управлением нарушений судом исследованы и отклонены как не влекущие недействительность оспариваемого предписания.
 
    Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. Доказательств принятия банком каких-либо мер, направленных на исполнение предписания, суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора.
 
    Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                              Катаева М.А.