Решение от 03 июня 2013 года №А50-4077/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермьдело № А50-4077/2013
 
    03 июня 2013   года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Ю.Т. Султановой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ПМ"  (ОГРН  1095917000200, ИНН  5917597940)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Катрина" (ОГРН 1081901001720, ИНН   1901084110)
 
    о взыскании задолженности  в размере 74423,00 руб., неустойки в размере 6139,90 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ПМ"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Катрина"(далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 74423,00 руб., неустойки в размере 6139,90 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 апреля 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №096 на изготовление, шеф-монтаж и пусконаладочные работы по установке автомобильных весов (далее – договор) (л.д.13-16).
 
    По условиям договора истец принял на себя обязательство изготовить, поставить, осуществить шеф-монтаж, вести пусконаладочные работы и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить  на условиях настоящего договора и Приложений к нему Весы автомобильные колейного типа МВСК-80; технические характеристики весов и дополнительного оборудования согласовываются сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.1 договора).
 
    Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования цены (Приложение №2 к договору) (п.3.1 договора).
 
    Стоимость работ по договору составляет 820 123,00 руб. (п.5 дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012, л.д.23).
 
    Пунктами 3.2.1 – 3.2.3 договора установлен порядок оплаты работ: заказчик перечисляет 30% стоимости  работ, после чего исполнитель начинает изготовление весов; исполнитель информирует заказчика об окончании изготовления весов, после этого заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет 60% стоимости по договору, а исполнитель осуществляет отгрузку весов заказчику; после завершения работ по 5 этапу, согласно Календарного плана, заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет оставшиеся 10% суммы договора.
 
    Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ №1/р-243 и №2/р-243 от 31.08.2012 (л.д.24-25).
 
    Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 745700,00 руб. по платежным поручениям №359  от 02.05.2012 на сумму 224000,00 руб., №506 от 01.06.2012 на сумму 447700,00 руб., №780 от 06.07.2012 на сумму 74000,00 руб. (л.д.28-30).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору по оплате выполненных работ в сумме 74 423,00 руб., истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности.
 
    До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию №1852 от 13.12.2012, а также письмо с приложенными документами №1879/В от 18.12.2012, с требованием об оплате задолженности (л.д.7-10).  
 
    Согласно пункту 5.1 договора при возникновении разногласий в процессе исполнения настоящего договора стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя.
 
    Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность (ст.37 АПК РФ). Исполнителем по договору выступает ООО «Вектор-ПМ» (истец).
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора подряда и поставки (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации,Главы 30, параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.         
 
    Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора.
 
    Таким образом, договор №096 на изготовление, шеф-монтаж и пусконаладочные работы по установке автомобильных весов от 25.04.2012 является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.
 
    На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере              74 423,00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в размере 6139,90 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, задолженность ответчика по договору подряда составляет 74423,00 руб.
 
    В случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку из расчета 0,05% от стоимости услуг и продукции, указанных в настоящем договоре, за каждый день задержки и 0,5% от стоимости услуг и продукции, указанных в настоящем договоре, за каждый день хранения на складе продукции после истечения срока, указанного в этапе 1 Приложения №3 к настоящему договору (п.5.4 договора).
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец начисляет пени на сумму долга 74423,00 руб. за период с 08.09.2012 по 19.02.2013 (165 дней просрочки).
 
    Размер пени составляет 6139,90 руб.
 
    Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                        22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6139,90 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Суд разъясняет, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки по день полной уплаты суммы задолженности; законодательством (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3222,52 руб.
 
    Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 3222,52 руб. по платежному поручению №522 от 06.03.2013 (л.д.6).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 3222,52 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катрина" (ОГРН 1081901001720, ИНН 1901084110)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ПМ"  (ОГРН 1095917000200, ИНН  5917597940)задолженность в размере  74423 руб. 00 коп., пени в размере 6139 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 руб. 52 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.        
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова