Решение от 30 октября 2014 года №А50-4073/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    30.10.2014года                                                             Дело № А50-4073/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, г. Пермь, ул. Революции, 31 (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М», место нахождения: 614017, г. Пермь, ул. Вагановых, 8 (ИНН 5906098280; ОГРН 1105906001827)
 
    о взыскании 3 345 402 руб. 88 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Краузе Ю.А. – представитель по доверенности № 110 от 24.06.2014, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Терентьев В.К. – представитель по доверенности от 22.04.2014, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Управляющая компания «Профи М», предъявив исковые требования о взыскании 5 918 580 руб. 79 коп., из которых 5 777 478 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за  период с июня по декабрь 2012 года, 141 102 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    Определением суда от 08.07.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А50-3122/2013.
 
    На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    Судом рассматривается вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.
 
    Стороны пояснили, что не возражают против возобновления производства по настоящему делу.
 
    Суд, при отсутствии возражений сторон  на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 2 801 907 руб. 67 коп. основного долга, 543 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что начисленные проценты соразмерны последствиям неисполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, оснований для снижения размера процентов не имеется.
 
    Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в  основного долга в размере 2 801 907 руб. 67 коп., о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Последствия признания иска в части ответчику известны. В порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого материального положения, непозволяющего погасить задолженность единовременно в полном объеме.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между сторонами подписан договор № 61-1033 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 12.11.2010, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика (абонента) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а ответчик обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, который ответчиком не возвращен.
 
    В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком потребленной теплоэнергии, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику в период с июня по декабрь 2012 года подавалась тепловая энергия на нужды отопления и оказана услуга ГВС.
 
    Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
 
    По уточненному расчету истца, за спорный период стоимость отопления и ГВС составила 4 792 497 руб. 88 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика за спорный период определена в сумме 2 801 907 руб. 67 коп.
 
    Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в  части основного долга в размере 2 801 907 руб. 67 коп., о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Последствия признания иска в части ответчику известны.
 
    В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части основного долга принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 495 руб. 21 коп. за период с 15.07.2012 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    В порядке ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого материального положения, непозволяющего погасить задолженность единовременно в полном объеме.
 
    Истец возражает против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что начисленные проценты соразмерны последствиям неисполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, оснований для снижения размера процентов не имеется.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
 
    Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения размере процентов на основании статьи 333 ГК РФ. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
 
    Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и вынесения решения.
 
    Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом первой инстанции несостоятельным.
 
    Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 39 727 руб. 01 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 12 865 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    1. Производство по делу № А50-4073/2013 возобновить.
 
    2. Исковые требования удовлетворить.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (ИНН 5906098280; ОГРН 1105906001827) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)           3 345 402 руб. 88 коп. (Три миллиона триста сорок пять тысяч четыреста два рубля 88 коп.),  из которых 2 801 907 руб. 67 коп. (Два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот семь рублей 67 коп.) задолженности за тепловую энергию и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, 543 495 руб. 21 коп. (Пятьсот сорок три тысячи четыреста девяносто пять рублей 21 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также               39 727 руб. 01 коп. (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь рублей 01 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 2 801 907 руб. 67 коп. (Два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот семь рублей 67 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 12 865 руб. 89 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2332 от 19.03.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   А.А.Неклюдова