Решение от 02 августа 2013 года №А50-4071/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013года
 
Дело № А50-4071/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой М.В.  
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Слободник Натальи Вячеславовны
 
    ОГРН 304591625300032 ИНН 591602723602,
 
    к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю
 
    ОГРН 1045901591020
 
    при участии третьего лица без самостоятельных требований: Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю
 
    о признании незаконным в части решения № 30 от 28.09.2012
 
 
    при участии
 
    от  заявителя:  Пономарев А.А.   по доверенности от 6.06.2012, паспорт
 
    от  налогового органа: Дудина М.Г.   по доверенности от 11.12.2012, удостоверение,  Мокрушина И.А.  удостоверение, доверенность от 11.12.2012
 
    от третьего лица: Артемова О.А. по доверенности от 9.01.2013. удостоверение
 
 
    Индивидуальный предприниматель Слободник Н.В. (далее предприниматель  или заявитель) обратился в суд с требованием  признать недействительным решения №  30 от 28.09.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее инспекция или налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН)  за 2009,2010, начисления сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  по НДФЛ и ЕСН и по ст.119 НК РФ по ЕСН  в оспариваемой части.  (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ от 8 апреля 2013).
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговый орган ограничился формальным подходом к исследованию документов, представленных в подтверждение расходов, результатом чего явилось непринятие затрат на приобретение земельных участков и «дополнительных расходов» на приобретение строительных материалов и «т.д.», заявитель считает также, что имеет место неисполнение инспекцией решения вышестоящего налогового органа.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя на заявленных требованиях  настаивает.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение  законным и обоснованным, в  удовлетворении  заявленных требований  просит отказать.
 
    УФНС России по Пермскому краю поддерживает позицию налогового органа.
 
    Суд,  заслушав стороны и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2009-2011, в ходе которой выявлено неисчисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009, 2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009  в условиях получения в указанных налоговых периодах дохода от реализации недвижимого имущества, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
 
    Указанное нарушение отражено в акте от 31.08.2012 № 17, а также в решении от 28.09.2012 № 30, согласно которому предпринимателю доначислены (предъявлены к уплате) НДФЛ за 2009-2010  в сумме 1 268 310,1 руб., ЕСН за 2009 в сумме 175 241,83 руб., единый налог на вмененный доход за 1-й квартал 2011  в сумме 266 руб., пени в сумме 142 710,65 руб., а также применена ответственность по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере 345 312,05 руб.
 
    Заявитель  полагая, что  решение инспекции в оспариваемой части  не соответствует Налоговому кодексу РФ и  возлагает на него незаконные обязанности,обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.
 
    Решением УФНС по Пермскому краю от 14.12.2012 № 18-22/277 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2009, 2010, ЕСН за 2009  без учета расходов, произведенных в предыдущих налоговых периодах по тем объектам недвижимого имущества, доход от реализации которых получен в 2009, 2010 , соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (производство по делу в данной части прекращено), и утверждено в оставшейся части.
 
    Судом установлено, что предприниматель осуществлял в проверяемый период предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами (ЕНВД), а также  строительство и реализацию жилых домов и земельных участков на них расположенных (НДФЛ).
 
    Налоговым органом установлено, что предприниматель в декларациях за проверяемый период  не отразила доходы от реализации жилых домов и участков под ними,  в декларациях за проверяемый период по  доходам и расходам отразила  «0», книгу учета доходов и расходов  для проверки не представила. Поскольку в установленном порядке учет доходов и расходов в связи с осуществлением деятельности по реализации недвижимого имущества  заявитель не вела, инспекция в ходе проверки доходы и расходы от данного вида деятельности определила самостоятельно, применив кассовый метод учета доходов и расходов, при этом, доходы определены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, содержащих расписки заявителя о получении денежных средств и показаний физических лиц - покупателей жилых домов о фактически выплаченных продавцу имущества суммах, расходы - на основании первичных документов (в том числе  представленных предпринимателем в ходе проверки).
 
    Как следует из материалов дела, в состав расходов предпринимателя,   налоговым органом не приняты те затраты, достоверность и обоснованность которых не нашла подтверждения по итогам проведенной налоговым органом проверки, спор возник также из-за того, что при проведении проверки  документы  для подтверждения затрат, запрошенные налоговым органом у предпринимателя, не были представлены им налоговому органу, при этом часть оправдательных документов, на которые ссылается заявитель, были представлены им и отклонены налоговым органом ввиду, либо представлены  в ходе судебного разбирательства-при  подаче искового заявления в суд  и дополнительно в судебные заседания(заявителем не оспорено, протоколы судебного заседания).
 
    Как установлено судом из материалов дела, суду предоставлено документов в значительно большем объеме и по тем основаниям,  которые не рассматривались при вынесении  оспариваемого решения.Согласно П. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Кроме того, заявителем, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи налоговому органу во время проведения выездной проверки книг учета доходов и расходов предпринимателя, а также договоров купли-продажи, представленных суду в копиях.
 
    Суд отмечает, что поскольку, как указано выше, документы в подтверждение расходов  при проверке  были представлены не в полном объеме, то с учетом положений статей 265, 268 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», предусматривающих обязательное оформление всех хозяйственных операций  оправдательными документами,  ведение бухгалтерского и налогового учета  на основе первичных учетных документов,  то налоговый орган  при проведении проверки не имел возможности учесть  спорные расходы  для целей налогообложения. Между тем, исходя из положений приведенных норм, при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки исходя из смысластатей 198, 200 АПК РФ следует, что правомерность ненормативного акта подлежит оценке судом на момент его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки.
 
    Как следует из материалов дела заявителем  оспаривается  сумма принятых налоговых органов расходов, он считает, что выводы проведенной проверки не отражают «истинного размера» его налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН.
 
    Согласно статье 209 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    Согласно пункту 1 статьи 220 Кодекса  при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
 
    В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (предпринимателями), определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, основанием для получения Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Статьей 268 НК РФ установлен особый порядок определения расходов при реализации товаров, включая имущество.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ.
 
    Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
 
    Особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями установлены статьей 227 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
 
    Исходя из вышеизложенного, индивидуальные предприниматели не могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем не оспорено, что  им получены доходы от реализации недвижимого имущества в сумме 29 325 918,22 руб., в том числе: за 2009 -10 305 585,22руб., 2010  - 9 582 000руб., 2011  - 9 168 333руб., данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Заявитель выражает несогласие с суммами принятых инспекцией расходов, указывая, что выводы проведенной проверки не отражают «истинного размера» его налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН.
 
    Как следует из материалов дела за 2009 при проведении проверки инспекцией учтены расходы на приобретение стройматериалов в сумме 1 858 499,44 руб. Как следует из материалов дела при рассмотрении материалов проверки были дополнительно представлены по реестру документы на общую сумму 1 222 680,86 руб., при этом подтвержденными признаны расходы на сумму 1 060 994,09 руб.: ИП Муравьева Н.Н. на сумму 107 208,68 руб.; ИП Костарев М.В. на сумму 24 295,05 руб.; ИП Носов А.А. на сумму 28 805,48 руб.; ИП Никитенко Ю.Н. на сумму 26 007,58 руб.; ИП Катаева И.И. на сумму 556 026 руб.; ИП Суярбаев Д.М. на сумму 73 640,30 руб.; ИП Мыльникова А.Н. на сумму 31 065 руб.; ИП Исмагилов P.M. на сумму 27 550 руб.; другие на сумму 186 396 руб.
 
    Налоговым органом не приняты расходы в размере 914 832,70 руб., в том числе: по суммам расходов, указанных в реестре, в размере 5 782,00 руб.,  например -2.10.2008 оплата ИП Катаевой И.И., 28 000,00 руб. -04.11.2008 оплата Ознобишину и др., при отсутствии подтверждающих документов, расходы на сумму 881 050,70 руб., указанные в данном реестре, представлялись в ходе проведения проверки, но не были учтены налоговым органом в составе расходов 2009, поскольку фактически произведены в 2008.
 
    Налоговый орган не принял документы, представленные в подтверждение расходов в размере 6 106 451,60 руб., в том числе: расходы на сумму 2 886 451,60 руб.- по причине несения их в 2008 , расходы на сумму 3 220 000 руб.- по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения приобретения материалов у ООО «Перспектива».
 
    После рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией на основании дополнительно представленных реестров (с разделением объектов недвижимости по адресам) произведен перерасчет установленных выездной проверкой налоговых обязательств предпринимателя, при этом в состав затрат приняты расходы на приобретение земельных участков, расположенных по ул. Новой Стройки, 85 и 87, а также расходы на стройматериалы, понесенные заявителем до 01.01.2009.
 
    Как следует из материалов дела  расходы, поименованные в реестрах, не приняты налоговым органом, поскольку объекты недвижимости были уже реализованы: по ул. Новой Стройки, 83-2 - на сумму 736 598,00 руб.; по ул. Новой Стройки, 85 - на сумму 128 028,00 руб.; по ул. Новой Стройки, 87 - на сумму 346 344,49 руб.; по ул. Буровой, 2а - на сумму 1 144 136,60 руб.
 
    Таким  образом,  документально  подтвержденными  признаны  расходы  в  размере 4 003 244,55 руб.Соответственно уменьшены установленные ранее налоговые обязательства заявителя по НДФЛ  и ЕСН.
 
    Как следует из материалов дела за 2010 в ходе проверки инспекцией учтены расходы на приобретение стройматериалов в сумме 632 139,61 руб., в том числе: ИП Катаева И.И. на сумму 425 158,62 руб.; ИП Денисенко А.Н. на сумму 78 980,99 руб.; ИП Черных Л.Н. на сумму 128 000 руб.
 
    При рассмотрении материалов проверки и дополнительно представленных по реестру документов на общую сумму 4 921 762,58 руб., подтвержденными признаны расходы на сумму 4 921 113,81 руб.Кроме того, при определении налоговой базы инспекцией учтены расходы в размере 630 000 руб. и401 616,50 руб.на приобретение земельных участков и дома по адресам: ул. Красная, 90 и ул. Транспортная, 15.
 
    Общая сумма расходов (с учетом дополнительных документов), связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности по общеустановленной системе налогообложения в указанном налоговом периоде, составила 7211 860,19 руб.
 
    Расходы в размере 551 059,01 руб. (1 183 198,62 руб. - 632 139,61 руб.) инспекцией не приняты, так как документы предпринимателем не представлены.
 
    Как следует из материалов дела после рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией в порядке, аналогичном примененному к периоду 2009 года, исследованы дополнительно представленные предпринимателем реестры расходов (с разделением объектов недвижимости по адресам). Налоговым органом не приняты расходы, поименованные в реестрах, в объеме, произведенном после 07.05.2010  и 17.06.2009 , когда объекты недвижимости были уже реализованы: по ул. Красной, 90 - на сумму 1 169 761,97 руб.; по ул. Транспортной, 15 - на сумму 3 783 908,10 руб.
 
    Довод заявителя о том, что  по ошибке часть бухгалтера  документов отнесена не к тем  объектам, не влияет на вывод  налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих несение затрат. 
 
    Доводы заявителя о неучете инспекцией расходов на приобретение земельных участков у Каримова С.А. и администрации г.Краснокамска, а также не выполнении решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе опровергаются  материалами дела - ответ налогового органа от 9 04.2013.
 
    В отношении дополнительно представленных документов, исследованных судом по правилам ст.71 АПК РФ установлено следующее :
 
    В отношении подтверждения взаимоотношений с  ИП Катаевой И.И. 
 
    Судом установлено из материалов дела, заявителем не опровергнуто, что представленные налоговому органу документы –расходные накладные с квитанцией к приходно-кассовым ордерам  на сумму 1 405 818, 12 руб. за период 2008-2009 противоречат содержанию представленных 20.06.2013 в суд аналогичных документов, и , кроме того,  они  не заверены надлежащим образом в установленном порядке, в материалах дела отсутствует подтверждающий отношения договор №10 от 1.1.2009, №10 от 1.01.2008, в приходных ордерах на сумму 2 527 137,40 руб. ссылка на договор отсутствует.
 
    По отношениям с ООО «Перспектива» судом установлено следующее:
 
    Заявитель дополнительно в подтверждение расходов представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам ( № 41 от 14.09.2008 на сумму 1 100 000 руб., № 44 от 16.10.2008 на сумму 1 100 000 руб., № 46 от 20.10.2008 на сумму 600 000 руб., № 49 от 22.10.2008 на сумму 420 000 руб.), которые  налоговый орган  не принял по причине отсутствия в них расшифровки подписей лиц в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» (нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») , в качестве основания платежа в квитанциях имеется указание на «договор от 26.04.08», который в материалы дела заявителем не представлен.
 
    Суд считает, что дополнительно представленные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ИП Катаевой И.И. и ООО «Перспектива» за 2008 , правомерно не приняты во внимание инспекцией, поскольку указанный период не был охвачен выездной налоговой проверкой. За период 2009 представленные и исследованные налоговым органом и судом документы не принимаются по причине не соответствия документов требованиям действующего налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе условиям, предъявляемым ст.ст.221,237, 252 НК РФ.
 
    Доводы заявителя об уменьшении налоговой базы налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (о переносе убытка 2011 года в размере 5 226 374,88 руб. на 2012 год), являются несостоятельными  в силу положений п. 4 ст. 227 НК РФ.
 
    Доводов о наличии смягчающих обстоятельств ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу, ни суду не предоставлено.
 
    Поскольку арбитражные суды не наделены  полномочиями по проведению  налоговых проверок и определению сумм налога, подлежащих уплате,  то нарушения прав и законных интересов предпринимателя судом не установлено, поэтому  оснований для   признания оспариваемого решения  незаконным  не имеется ( ст.198 АПК РФ).
 
    В связи с изложенным и с учетом решения УФНС России  по Пермскому краю решение  инспекции №30  в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя    удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина  за подачу иска)  - 200 рублей подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова