Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-4070/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«20» июня 2013 года Дело № А50-4070/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1036300220123, ИНН 6313008489)
к ответчику, индивидуальному предпринимателю Бариновой Вере Андреевне (ОГРНИП 307592003800067, ИНН 592009714565)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Вере Андреевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании предварительной платы по договорам в размере 276 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 137 637 коп.
Определением суда о принятии дела к производству от 22.04.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 22.04.2013 отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил:
08.12.2011 и 31.01.2012 между ООО «Стройсервис» (истцом) и предпринимателем (ответчиком) были заключены договоры №№ 56-11, 2-12 (л.д. 18-20, 22-24), в соответствии с условиями которых, ответчик (исполнитель) обязался изготовить и передать в собственность, а истец (заказчик) принять и оплатить оборудование – фасовочную машину «Сайгатка-шнек» (далее – товар) (п.п. 1.1 договоров).
Согласно пунктам 1.3 договоров, сумма договора составляет 184 500 руб., в том числе НДС.
Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя путем 70% предоплаты (договор № 56-11) путем 50% предоплаты (договор № 2-12), остальная сумма выплачивается по факту готовности оборудования к транспортировке (п.п. 4.1 договоров).
Срок изготовления оборудования 2-2,5 недели с момента получения денежных средств (п. 5.1. договоров).
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров осуществил предварительную оплату товара, в частности 12.12.2011 в счет оплаты товара по договору № 56-11 от 08.12.2011 перечислил на счет исполнителя денежные средства в сумме 184 500 руб. (100% стоимости товара), и 01.02.2012 в счет оплаты товара по договору № 2-12 от 31.01.2012 – 92 250 руб. (50% стоимости товара).
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 172 от 09.12.2011 и № 22 от 01.02.2012.
По утверждению истца, ответчик не выполнил своих обязательств по изготовлению и поставке товара.
В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору истцом в адрес ответчика 02.08.2012 была направлена претензия за исх. № 20 от 02.08.2012 с требованием возвратить перечисленные денежные средства по обоим договорам, что подтверждается почтовой квитанции об отправке и описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России (л.д. 12-13).
Однако ответчик уклонился от получения данного письма, и оно было отправлено назад истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 14).
18.09.2012 истцом повторно была направлена претензия за исх. № 28 от 17.09.2012 с требованием возвратить перечисленные денежные средства по обоим договорам, что подтверждается почтовой квитанции об отправке и описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России (л.д. 15-16). Конверт с вложенной в него вышеуказанной претензией также вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения»,что также подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 17).
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил, истец письмом (л.д. 27) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомил о расторжении на основании п.п. 9.1 договоров) и потребовал возврата предварительной оплаты внесенной за товар по обоим договорам в сумме 276 750 руб. и уплату неустойки в сумме 137 637 руб. Данное письмо направлено ответчику 11.01.2013, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России (л.д. 27-28).
Указанное письмо возвращено истцу с отметкой «Истек срок хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 29).
До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен, денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Претензионный порядок, предусмотренный разделом 8 договоров соблюден истцом направлением вышеуказанных писем.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из норм ст. ст. 506, 779 ГК РФ, суд квалифицирует сделки как смешанные договора: оказания услуг и поставки.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная плата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Поскольку условие о внесении предварительной платы выполнено истцом в полном объеме, ответчик обязан был изготовить товар, согласованный к поставке, в течение 2-2,5 недели с момента получения предоплаты, то есть не позднее 30.12.2011 по договору № 56-11 от 08.12.2011 и не позднее 19.02.2012 по договору № 2-12 от 31.01.2012, что следует из условий договора и поставить его истцу.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оплаченного товара, установленных ст.ст. 506, 779, 487, 314 ГК РФ, а также п.п. 1.1, 5.1, 5.2, в установленный срок в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Так как ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, следовательно, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в надлежащем порядке правомерно отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы предварительной платы.
Указанная сумма предоплаты истцу на момент рассмотрения спора не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания предварительной платы в сумме 276 750 руб.
По условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по изготовлению товара в срок, предусмотренный договором обеспечивается неустойкой: п.п. 6.1 договоров предусмотрено, что в случае задержки изготовления оборудования по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, от даты исполнения по настоящему договору.
Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 6.1 договоров начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 28.12.2011 по 31.01.2013 в сумме 137 637 руб. (согласно расчетам истца).
Расчет судом проверен, и признан не верным, ввиду не правильного определения истцом периода начисления неустойки по договору № 56-11 от 08.12.2011 и количества дней в периодах.
Принимая во внимание срок изготовления товара, установленный договором, и дату внесения предоплаты по договору № 56-11 от 08.12.2011 (12.12.2011), неустойка за неисполнение обязательств по данному договору, может быть начислена истцом не ранее чем с 31.12.2011.
С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2011 по 31.01.2013, которая составляет 137 452 руб. 50 коп., в том числе за период с 31.12.2011 по 31.01.2013 в сумме 73 431 руб. (184 500 руб. * 0,1% / 100 * 398дн.) и за период с 20.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 64 021 руб. 50 коп. (184 500 руб. * 0,1% / 100 *347дн.).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Веры Андреевны (ОГРНИП 307592003800067, ИНН 592009714565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1036300220123, ИНН 6313008489) денежные средства в общей сумме 425 485 руб. 21 коп., в том числе возврат предварительной платы в сумме 276 750 руб., неустойку в сумме 137 452 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 282 руб. 71 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
