Определение от 31 декабря 2019 г. по делу № А50-40638/2018

Определение от 31 декабря 2019 г. по делу № А50-40638/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-24595ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва31.12.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-40638/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2018 № 168 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 168 (Ю-м), акта проверки от 30.11.2018 № 168,установил:федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2018 № 168 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 № 168 (Ю-м), акта проверки от 30.11.2018 № 168, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении и акта проверки производство по делу прекращено.Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 13.12.2018 № 168 (Ю-м) предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.Не согласившись с указанным постановлением административного органа, а также с актом проверки и протоколом об административном правонарушении, предприятие оспорило их в арбитражном суде.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприятие допустило нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке проверку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Вместе с тем, установив, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия законного представителя предприятия в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, суд первой инстанции признал указанное обстоятельство существенным нарушением порядка привлечения предприятия к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.В отношении требований предприятия об оспаривании протокола об административном правонарушении и акта проверки, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.Обжалуя судебные акты в части прекращения производства по делу об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в соответствии с действующим законодательством составление акта проверки и протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Данные документы не влекут каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, не содержат властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения. Меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении определяются в постановлении по делу об административном правонарушении. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доводы предприятия о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Кроме того, как указали суды, данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в части обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении.Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ФГУП "Московское Протезно-Ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации



ФГУП "Пермский" филиал "Московское ПрОП" Минтруда России Ответчики:


Отдел(инспекция) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта



ПМТУ Росстандарт



Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии