Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-4051/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
3 июня 2013г. Дело № А50-4051/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе
Судьи Белокрыловой О.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Стрелковой Натальи Геннадьевны(ОГРН 311590811700026, ИНН 590800150221)
к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми(ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)
о взыскании 58 956 руб. 52 коп.
Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 956 руб. 52 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец, Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми были переоформлены на Индивидуального предпринимателя Стрелкову Наталью Геннадьевну разрешения на установку рекламных конструкций по договору №300012176 (рекламная конструкция по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская пересечение ул.Калинина (позиция № 7), по договору №300012179 (рекламная конструкция по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, пересечение ул.Калинина (позиция № 7) и по договору №300012965 (рекламная конструкция по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Адмирала Ушакова, д.49).
Срок действия разрешений на установку рекламных конструкций - с 10 сентября 2011 года по 13 мая 2013 года.
Как указывает истец, первое начисление оплаты было произведено 5 октября2011 года, оплата начислялась по 11 сентября 2012 года, до переоформления разрешений на установку рекламных конструкций на другое юридическое лицо.
Решением Пермской городской Думы от 27 января 2009г. № 11 было утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Перми.
Примерная форма договора на установку рекламной конструкции была утверждена Постановлением администрации города Перми от 07.06.2007г. №206.
В соответствии с п.10 Примерной формы договора на установку рекламной конструкции неотъемлемой частью договора является расчет оплаты по договору.
Как следует из письменных пояснений истца, оплата по договору рассчитывалась на основании Методики расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена в установленном законом порядке (Приложение № 2 к Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Перми).
При этом, оплата за размещение рекламных конструкций рассчитывалась по установленной формуле, которая определялась как произведение базовой ставки, площади информационного поля рекламной конструкции и коэффициентов Kl, К2, КЗ и, начиная с 2009 года, антикризисного коэффициента К4.
К2 - это коэффициент, учитывающий место установки рекламной конструкции, согласно таблице приведенной в вышеуказанном Приложении № 2.
Как указывает ИП Стрелкова Н.Г. в расчете оплаты по договорам №300012176, №300012179 и №300012965 был указан коэффициент К2 равный 2, что означает, что рекламная конструкция расположена в зоне действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия. Такие границы определяются в соответствии со ст.50 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143.
Истец, ссылаясь на то, что перечислил в бюджет города: по договору №300012176 - 57 979 рублей 64 копейки,по договору № 300012179 - 45 325 рублей 66 копеек,по договору № 300012965 - 55 217 рублей 26 копеек, пояснил, что задолженность перед Управлением поразвитию потребительского рынка администрации города Перми у него отсутствует, что также подтверждается актами сверок(л.д.40-42).
Как следует из письменных пояснений истца, 21 июля 2010 года предыдущий рекламораспространитель обратился в Управление по развитию потребительского рынка города Перми с письмом, в котором указал на то, что при проверке расчета оплаты по договорам было обнаружено ошибочное применение коэффициента К2.
На данное письмо ответчиком был дан письменный ответ, что в результате проверки разногласий произведенных начислений и условий заключенных договоров не выявлено.
Однако, 23 сентября 2010 годапредыдущий рекламораспространительобратился в Департамент планирования и развития территории г. Перми, как орган, отвечающий за определение территориального зонирования г.Перми, с просьбой подтверждения нахождения рекламных конструкций в зоне действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия.
Департаментомпланирования и развития территории города Пермибыл дан ответ, содержащий сведения о том, что рекламные конструкции, расположенные в Кировском районе г.Перми по ул.Светлогорская, пересечение с ул.Калинина (позиция № 6 и № 7) и по ул.Адмирала Ушакова,49, не попадают в границы зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (письмо от 30.09.2010 г. № И-22-01-06/07-4656)(л.д.43).
Как указывает в своем расчете истец (л.д.10,11,12) за весь период действия договора № 300012176 он должен был заплатить за установку рекламных конструкций 43 484 рубля 74 копейки,по договору №300012179 - 33 993 рубля 81 копейка(с применением коэффициента К2 равным 1,5 - улицы особого градостроительного регулирования), за период действия договора № 300012965 - 22 086 рублей 89 копеек(с применением коэффициента К2, равным 0,8).
Таким образом, по мнению истца, переплата по спорным договорам составила в общей сумме 58 956 рублей 52 копейки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 956 руб. 52 коп., возникшего, как считает истец, в связи с неправомернымпредъявлением ответчиком на протяжении всего периода установкирекламных конструкций по договорам №300012176, №300012179, №300012965 завышенной платыза размещение рекламных конструкций.
Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Факт переплаты за размещение рекламных конструкций по договорам № 300012176, № 300012179, № 300013965 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).
Определением суда от 03.04.2013г. ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений при наличии таковых, контррасчет. Однако, указанные документы ответчиком не были представлены.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 956 руб. 52 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) в пользу Индивидуального предпринимателя Стрелковой Натальи Геннадьевны (ОГРН 311590811700026, ИНН 590800150221) неосновательное обогащение в сумме 58 956 руб. 52 коп., а также 2 358 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Белокрылова
