Решение от 19 июня 2013 года №А50-4045/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь           
 
    19 июня 2013 года                                                                Дело № А50-4045/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в заседании  суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»
 
    (ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111)
 
    к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу (ОГРН 304591718200023; ИНН 591700149930)
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании, открытом 06.06.2013 и продолженном после перерыва 07.06.2013, приняли участие представители:
 
    от истца: Дубровин А.А., доверенность от 26.12.2012 № 1522, паспорт; от ответчика: Колокольчикова Т.А., доверенность от 18.04.2013, паспорт.
 
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепелину Виталию Александровичу (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2008 № 5205-D02/00039 в сумме 475 799 руб. 02 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
 
    -  кирпичное здание гаража, лит. Б, общая площадь 567,6 кв.м, условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, адрес, объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, установив начальную продажную цену в размере 2 720 000 рублей;
 
    -  земельный участок под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв.м, условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.
 
    - транспортное средство HyundaiGold, идентификационный номер (VIN) KMFDA19BP2C018417, год изготовления 2002, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей;
 
    - транспортное средство КАМАЗ-54115, идентификационный номер (VIN) Х8954115R70CA1004, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 624 000 рублей;
 
    - полуприцеп СЗАП93271А, идентификационный номер (VIN) X1W93271A70001867, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 288 000 рублей;
 
    -  машина уборочно-погрузочная. «БЕЛАРУС» МУП-351, заводской номер машины 0001089 (08118991), год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 312 000 рублей;
 
    -    прицеп МЗСА 817711 8177-0000010-11, идентификационный номер (VIN) Х4381771150005106, год изготовления 2005, установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении; представил письменные пояснения, акты осмотра предмета залога.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    12.02.2008 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №5205-D02/00039 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 18.02.2011 (п.п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.5 кредитного договора).
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по договору (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 13.1 кредитного договора, действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, были заключены договор об ипотеке № 5205-D02/00039/1101 от 12.02.2008 (далее – договор ипотеки) и договор № 5205-В02/00039/0302 о залоге транспортного средства от 12.02.2008 (далее – договор залога транспортных средств).
 
    Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2009 по делу № 2-673/2009 с заемщика и поручителей (Щепелиной Оксаны Юрьевны, Щепелина Александра Александровича, Щепелина Александра Петровича) в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору  №5205-D02/00039 от 12.02.2008 в сумме 6 298 075 руб. 64 коп. по состоянию на 30.03.2009, в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный кредит, пени по просрочке возврата основного долга и пени по просрочке уплаты процентов.
 
    Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2010 по делу № 2-920/2010 обращено взыскание на ряд объектов недвижимого имущества, заложенных по договору ипотеки, а также на имущество, заложенное по договору аренды транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по возврату кредита погашена 14.06.2011, после чего ответчиком также вносились денежные средства в оплату процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Предметом рассмотрения являются требования банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 14.06.2011 в сумме 475 799 руб. 02 коп. При этом истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику указанное выше имущество, заложенное по договору ипотеки и по договору залога транспортных средств, путем реализации с публичных торгов по цене, на 20% ниже стоимости предмета залога, согласованного сторонами в соответствующих договорах.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что обязательства из кредитного договора заемщиком выполнены полностью, а сам договор прекращен в связи с заявлением банком требования о досрочном возврате кредита, рассмотренного судом общей юрисдикции. Указывает на то, что стоимость имущества, на которое банк просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, а также считает взыскиваемый размер процентов подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В подтверждение своих возражений ответчик представил выполненный по заданию ответчика аудитором ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» сводный расчет по фактически уплаченным суммам основного долга, процентам пеням по кредитному договору. Согласно отчету аудитора ответчик полностью погасил задолженность, взысканную решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2009, а кроме того, уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 820 811 руб. 67 коп.; сумма основного долга полностью погашена 14.06.2011.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Сопоставив расчет истца с расчетом, выполненным аудитором по заданию ответчика, арбитражный суд не усматривает таких противоречий между позицией истца и выводами аудитора, которые могут свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности в меньшей сумме, чем заявлено в иске.
 
    Расчет задолженности заемщика по уплате процентов выполнен истцом с учетом задолженности, имевшейся на 30.03.2009 и взысканной по решению суда от 02.06.2009, с учетом последующего начисления процентов и неустойки, а также внесения ответчиком денежных средств.  Доказательств того, что размер осуществленной ответчиком оплаты превышает произведенные банком начисления, арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    При этом довод ответчика о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, рассмотренного Кунгурским городским судом Пермского края в рамках дела № 2-673/2009, свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, арбитражным судом рассмотрен и отклонен. Заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк не потребовал расторжения кредитного договора, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
 
    Оснований для уменьшения предусмотренного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом у арбитражного суда не имеется, а положения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, применимы лишь к требованиям о взыскании неустойки.
 
    Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с заемщика суммы процентов за пользование кредитом, учитывая положения п. 1.1 договора ипотеки и п. 1.4 договора залога транспортных средств, согласно которым залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств  по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, арбитражный суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, приходит к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - кирпичное здание гаража, лит. Б, общая площадь 567,6 кв.м, условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, адрес, объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км – в связи с наличие  в деле сведений об ином имуществе, также переданном в залог банку, стоимость которого превышает установленный выше размер задолженности.
 
    Вместе с тем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможный удовлетворить требования истца об обращении взыскания на остальные предметы залога, поименованные в иске. При этом суд исходит из указанных в договорах характеристик соответствующего имущества, его оценки сторонами, а также из отсутствия критериев для определения судом возможности удовлетворения требований банка за счет денежных средств, вырученных от реализации части заложенного имущества (конкретных объектов).
 
    Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по залогу имущества, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Принимая во внимание то, что стороны не представили доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, начальная продажная цена такого имущества подлежит установлению в соответствии с условиями договора ипотеки (пункт 2.2) и договора залога транспортных средств (пункты 2.1-2.5). 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (ОГРН 304591718200023; ИНН 591700149930) в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111) 475 799 руб. 02 коп. процентов, 16 515 руб. 98  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание в пределах суммы 475 799 руб. 02 коп. на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (ОГРН 304591718200023; ИНН 591700149930) путем реализации с публичных торгов: 
 
    - земельный участок под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв.м., условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.
 
    - транспортное средство Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) KMFDA19BP2C018417, год изготовления 2002, установив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей;
 
    - транспортное средство КАМАЗ-54115, идентификационный номер (VIN) Х8954115R70CA1004, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей;
 
    - полуприцеп СЗАП93271А, идентификационный номер (VIN) X1W93271A70001867, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей;
 
    - машина уборочно-погрузочная «БЕЛАРУС» МУП-351, заводской номер машины 0001089 (08118991), год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей;
 
    - прицеп МЗСА 817711 8177-0000010-11, идентификационный номер (VIN) Х43817711500 051 06, год изготовления 2005, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                Бородулина М.В.