Решение от 25 июня 2013 года №А50-4035/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-4035/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396; ИНН 5920032274)
 
    к ответчику: Муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (ОГРН 1055906280484; ИНН 5920021709)
 
    третье лицо: ООО «Городская управляющая компания»
 
    о взыскании 421270 руб. 05 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Югова Д.С. - по доверенности от 07.03.2012г. предъявлен паспорт;
 
    представителя ответчика Новикова А.П. - по доверенности от 15.04.2013г., предъявлен паспорт,
 
    в отсутствие представителя третьего лица,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд  Пермского  края   с   иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22, в сумме 421270 руб. 05 коп. за период с июля 2011 по декабрь 2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя от 29.05.2013).
 
    Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания».
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, представил в качестве доказательства управления спорным домом справку по оборотам ОАО «КРЦ-Прикамье» по оплате начислений жильцами, счета ресурсоснабжающих организаций на оплату тепловой энергии за спорный период, квитанции на оплату услуг, выставленные жителям спорного дома, договоры управления от 01.09.2011, заключенные с собственниками (5 договоров). 
 
    Ответчик с требованиями не согласен, по доводам, изложенным  в  отзыве и дополнительных объяснениях, указал, что в спорном периоде между ответчиком и  ООО «Городская управляющая компания» имелся договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в помещения, занимаемые ответчиком, все расходы оплачены в данную организацию, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями и актами оказанных услуг, подписанными сторонами по данному договору.
 
    Ответчик полагает, что в спорном периоде именно ООО «Городская управляющая компания» осуществляла управление домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 22, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2373/2011, доказательств выбора в спорный период управляющей компании ООО «УК Тепловодомер» и доказательств расторжения договора с ООО «Городская управляющая компания» в спорный период в материалах дела не имеется.
 
    Ответчик также представил в материалы дела выписки по лицевому счету по спорному дому о начислениях жителям за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по трем собственникам спорного дома.
 
    От третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что с 22.07.2011 общество не осуществляло управление домом, расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 22, представитель от третьего лица в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика завил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Балякиной Натальи Михайловны, которая исполняла обязанности директора ООО «Городская управляющая компания» в период с июля 2011 по июль 2012.
 
    Истец не возражает против удовлетворения ходатайства.
 
    Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 14.06.2013 был объявлен перерыв до 21.06.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2013 с участием представителя истца и ответчика.
 
    В судебное заседание явилась свидетель Балякина Наталья Михайловна, которая пояснила суду, что в период с июля 2011 по июль 2012 работала в должности директора ООО «Городская управляющая компания», жилой дом по ул. Приморский бульвар, 22 в спорный период находился в управлении ООО «Городская управляющая компания», данная организация несла расходы, связанные с управлением жилым домом, оплачивала тепловую энергию, несла расходы по техническому обслуживанию дома, свидетель пояснила, что договоры с  МАУК "Чайковский районный центр развития культуры" от 01.01.2011 и от 01.01.2012 она не подписывала, но подписывал ее заместитель Бутузов, акт сверки за 2011-2012 подписан также ее заместителем Бутузовым, счета на оплату №№ 2 от 24.01.2011, № 189 от 28.02.2011, № 346 от 21.03.2011, № 552 от 28.04. 2011, № 719 от 19.05.2011, № 949 от 27.07.2011, № 1232 от 31.08.2011, № 1367 от 30.09.2011 подписаны ею лично.   
 
    Свидетель также пояснила, что в период с июля 2011 по июль 2012 уведомления от собственников спорного дома о прекращении договора управления в адрес ООО «Городская управляющая компания» не поступало. 
 
    В судебном заседании истец заявил о фальсификации следующих документов: договоров № 54/11 от 01.01.2011, № 54/12 от 01.01.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ за период с 27.07.2011 по декабрь 2012 в связи с тем, что данные документы не были подписаны директором ООО «Городская управляющая компания» Балякиной Н.М.
 
    Ответчик также заявил о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: счетов на оплату за тепловую энергию, выставленных в адрес истца ООО «ИнвестСпецпром» за период с 31.01.2011 по 30.06.2012, поскольку на приложениях к данным счетам не имеется подписи лица, выставившего счет, договоры управления многоквартирным домом по Приморскому бульвару, 22 от 01.09.2011, заключенные истцом с собственниками:  Масленниковым В.А., Жернаковой С.В., Кощеевой В.П., Любимовой З.И., Смеркаловой Н.А., поскольку не представлены оригиналы договоров, нет подписи собственника на каждом листе договора,
 
    - расчетных ведомостей за период с 31.07.2-12 по декабрь 2012, поскольку данные документы выполнены в различных шрифтах, подлинники не представлены.   
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
 
    Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" и МАУК "Чайковский районный центр развития культуры" разъяснены судом и отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик пояснил суду, что не будет исключать документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.
 
    Истец пояснил, что не будет исключать документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.
 
    Судом установлено, что свидетель Балякина Н.М., являющаяся директором  ООО «Городская управляющая компания» в период с июля 2011 по июль 2012, подтвердила факт наличия договорных отношений с ответчиком в 2011 и 2012 гг., при этом счета на оплату по договорам № 54/11 и 54/12 подписывались ею лично,  из показаний свидетеля следует, что договоры и акты оказанных услуг подписывались ее заместителем Бутузовым, оплата по договорам принималась, и услуги обществом по данным договорам оказывались учреждению.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации документов, поименованных в заявлении о фальсификации, не имеется.
 
    В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом также отказано, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов.
 
    Как следует из искового заявления, истец, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22, в период с июля 2011 по декабрь 2012, предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, а также нес расходы на содержание и техническое обслуживание.
 
    31.12.2012 в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 541 на сумму 414156,39 руб. за оказанные в спорном периоде услуги (л.д.10).
 
    Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из искового заявления, в качестве основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности истцом приведены положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, истец суду не представил.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ отношения собственника помещения и управляющей компании, которая предоставляет услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, а собственник помещения их принимает, можно рассматривать как договорные при наличии доказательств несения управляющей компании расходов на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг и подтвержденного в соответствии с законодательством права управления таким домом.   
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 082 от 17.03.2010 между Комитетом по управлению имуществом Чайковского муниципального района (Комитет) и Муниципальным автономным учреждением культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (учреждение) за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе: здание по Приморскому бульвару, 22, общей площадью 213,6 кв.м. (л.д. 151-154).
 
    01.01.2011 между ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных слуг (л.д. 155-157).
 
    В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в занимаемое заказчиком нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м., расположенное по адресу г. Чайковский, Приморский б-р, 22. 
 
    01.01.2012 между сторонами заключен аналогичный договор, за исключением изменения площади занимаемого ответчиком помещения (площадь увеличена до 342,4 кв.м., л.д. 158-159).
 
    Во исполнение указанных договоров третье лицо ООО «Городская управляющая компания» выставляло в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, а ответчик оплачивал услуги, между сторонами подписаны акты оказанных услуг в период с июля 2011 по декабрь 2012, а также акты сверки (л.д. 77-136, 180-184).
 
    Договор с истцом - ООО «УК Тепловодомер» на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заключен ответчиком только в 01.01.2013 (л.д. 186-187).
 
    В связи с чем, ответчик указал, что выполнил обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в спорном периоде.
 
    Истец, полагая, что с 21.07.2011 фактически он управлял жилым домом по адресу г. Чайковский, Приморский бульвар, 22, представил в материалы дела протокол собрания собственников указанного многоквартирного дома № 1 от 21.07.2011, в соответствии с которым собственники дома решили расторгнуть договор управления домом с ООО «Тепловодомер» и выбрать в качестве управляющей компании с 01.07.2011 ООО «УК Тепловодомер» (том 1 л.д. 52-54).
 
    В обоснование факта управления и несения затрат по обслуживанию спорого дома истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: на поставку электроэнергии от 01.09.2009, на поставку тепловой энергии, поставку питьевой воды и водоотведения, платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов,  (л.д.14-39).      
 
    Кроме того, истцом представлены в материалы дела: договор на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории между истцом и ИП Эргашевым С.Ю. от 01.01.2011, договор на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий от 01.01.2011, акты о приемке выполненных работ между ООО «УК Тепловодомер» и ИП «Эргашев С.Ю. за февраль, апрель-ноябрь 2012 по техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилого дома по Приморскому бульвару 22, акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и ООО «РВР энжиниринг системс», по спорному дому за февраль-ноябрь 2012, акт выполненных работ за февраль 2012 между истцом и ИП Мамаевой Г.П.
 
    Оценив представленные истцом документы в обоснование несения расходов по обслуживанию жилого дома по Приморскому бульвару, 22 в г. Чайковский, судом установлено, что истец не доказал факт управления указанным жилым домом в период с 01.07.2011 по 31.12.2012, а также факт несения расходов по его обслуживанию.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда по делу № А50-2373/2011 в отношении лица, имеющего право управления жилым домом по Приморскому бульвару, 22 г. Чайковского в 2011 году имелся спор между управляющей компанией ООО «Тепловодомер» и  ООО «Городская управляющая компания».
 
    Судом было истребовано гражданское дело № А50-2373/2011 и  исследован договор управления от 01.09.2009, заключенный между собственниками жилого дома по Приморскому бульвару, 22 г. Чайковского и ООО «Городская управляющая компания», находящийся в материалах данного дела (том 2 л.д. 151-153). 
 
    Из положений п. 5.1 данного договора следует, что срок его действия три года, то есть до 30.08.2012.
 
    Доказательств направления собственниками жилого дома по Приморскому бульвару, 22 уведомлений в адрес ООО «Городская управляющая компания» о расторжении договора управления в 2011, а также и в 2012 гг. истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, доказательств наличия волеизъявления собственников жилого дома по Приморскому бульвару, 22 на расторжение договора управления с ООО «Городская управляющая компания», выраженного в форме соответствующего протокола, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания собственников указанного жилого дома от 21.07.2011 содержит сведения о расторжении договора управления с ООО «Тепловодомер» и об избрании управляющей компании ООО «УК Тепловодомер».
 
    Таким образом, с учетом положений ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, истец не доказал наличие оснований для расторжения договора управления от 30.08.2009 с ООО «Городская управляющая компания» в июле 2011 и правомерность избрания его в качестве управляющей компании на общем собрании собственников жилого дома 21.07.2011.  
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела № А50-2373/2011 в суде кассационной инстанции 26.10.2011, представитель ООО «Городская управляющая компания» поддерживал требования к ответчику ООО «Тепловодомер» об обязании устранить препятствия по управлению жилым домом, в том числе по Приморскому бульвару, 22, а также с учетом показаний свидетеля Балякиной Н.М. (бывшего директора третьего лица), суд относится критически к пояснениям третьего лица о том, что с июля 2011 ООО  «Городская управляющая компания» не управляло спорным домом.
 
    Кроме того, истец не доказал наличие расходов по обслуживанию спорного жилого дома в 2011-2012гг.
 
    Представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, поскольку подписаны с протоколами разногласий, доказательств урегулирования отношений по данным договорам истцом суду не представлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате тепловой энергии (л.д. 32- 39) частично не относятся к спорному периоду, из данных документов невозможно соотнести оплату по конкретному дому.
 
    Приложений к договорам с ресурсоснабжающими организациями по объектам, находящимся в управлении компании в спорном периоде, истцом суду не представлено. 
 
    В материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату за содержание и техническое обслуживание спорного дома за 2011-2012гг., не представлены договоры оказание услуг по вывозу ТБО и оплата, расходы по которым также предъявляются ответчику. 
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что в спорный период техническая документация на спорные дома не передавалась истцу, и в отсутствие такой документации истец не мог осуществлять должным образом обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Более того, обслуживание инженерных коммуникаций в отсутствие технической документации противоречит требованиям технических регламентов.
 
    С учетом изложенного, судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы в совокупности не подтверждают наличие у истца статуса управляющей компании в спорном периоде и факт несения расходов по управлению жилым домом по Приморскому бульвару, 22 в г.Чайковский.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
    С.А.Овчинникова