Решение от 05 августа 2013 года №А50-4006/2013

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    5 августа 2013 г.   Дело № А50 –4006/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Руди Владимира Андреевича (ОГРН 306591117100018, ИНН 591102264005)
 
    к ответчикам: 1. Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Пермь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    2. Муниципальному унитарному предприятию  «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники» (ОГРН 1045901360955, ИНН 5911042903)
 
    Третьи лица: Долматов Андрей Владиславович, Пономарев Владимир Вячеславович
 
    о взыскании 46 114 руб. 86 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – Иванов В.А., по доверенности от 11.01.2013 г. (л.д.56), предъявлен паспорт
 
    Ответчики: 1. Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» – не явились, извещены надлежащим образом
 
    2. МУП «АТП № 2 г.Березники» - Афанасенко И.Ю., по доверенности от 07.03.2013г., предъявлен паспорт
 
    Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 16 675 руб. 27 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 12 675 руб. 27 коп., 2 000 руб. – затраты за проведение оценки ущерба, 2 000 руб. – затраты за экспертное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия; с Муниципального унитарного предприятия  «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники» - в возмещение ущерба 29 439 руб. 59 коп. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.
 
    Общая сумма 46 114 руб. 86 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; в уточненном заявлении (л.д.168).
 
    Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на оплату страхового возмещения в полном объеме – в сумме 46 839 руб. 64 коп. (с учетом износа). 
 
    Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, указывая  на отсутствие вины в действиях водителя Долматова А.В., в подтверждение чего ответчик ссылается на акт экспертного заключения №241а/13 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».
 
    В ходе судебного заседания ответчиком – МУП «АТП №2 г.Березники» было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с указанием вопросов и с проведением экспертизы в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 31.07.2013г. в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы было отказано.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.    
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчиков арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, 23.11.2012 года в г.Березники на ул.Юбилейная,1 на остановке общественного транспорта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛИАЗ-5356.25, государственный номер АО 663/59, принадлежащего МУП «Автотранспортное предприятие №2 г.Березники», под управлением водителя Долматова Андрея Владиславовича и автобуса Форд-Транзит, государственный номер Т 626 МТ/59, принадлежащего Руди Владимиру Андреевичу, под управлением водителя Пономарева Владимира Вячеславовича, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15). 
 
    Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долматова А.В., в действиях которого усматривается несоответствие требованиям п.8.1. и п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), которыми предусмотрена обязанность водителей автобусов убедиться в предоставлении им преимущества перед началом движения, что Долматовым А.В. выполнено не было.
 
    Кроме того, истец указывает на нарушение водителем Долматовым А.В. п.18.3, п.1.5. Правил о том, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.  Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В данной ситуации, по мнению истца, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения требований Правил, при этом, невыполнение Правил водителем автобуса ЛИАЗ-5356.25 Долматовым А.В., являвшимся работником МУП «АТП №2 г.Березники» и привело к столкновению двух транспортных средств.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Центр технических экспертиз «Паритет» (ИП Суворов А.О.), которым было подготовлено заключение №У1320-192/1 от 16.02.2013г. (л.д.19-23), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDTRANSIT, государственный номер Т 626 МТ/59 на дату дорожно-транспортного происшествия (23.11.2012г.) составила 88 954 руб. 50 коп. – без учета износа и 59 514 руб. 91 коп. – с учетом износа.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 2 000 руб. в возмещение стоимости проведенной экспертной оценки. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией №175102 от 16.02.2013 года об оплате 2 000 руб. (л.д.44).
 
    Помимо этого, для определения механизма столкновения автобусов с использованием материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, истец также обратился в Центр технических экспертиз «Паритет» (ИП Суворов А.О.).
 
    Согласно выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от 18.02.2013г. «Водитель автобуса ЛИАЗ-5256.25 Долматов располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Выполнив требования п.п.18.3., 1.5. Правил дорожного движения и убедившись, что ему уступает дорогу автобус Форд Транзит, водитель Долматов, с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить столкновение с автобусом Форд под управлением водителя Пономарева. Водитель автобуса Форд Транзит Пономарев не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя Пономарева несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается» (л.д.32-34). 
 
    Кроме того, истец также просит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Несение расходов, как указывает истец, подтверждается квитанциями №175103  от 15.02.2013 года об оплате 1 500 руб. (л.д.45) и №175108 от 15.02.2013г. об оплате 500 руб. (л.д.46).
 
    Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание оплату страховой компанией в возмещение ущерба 46 839 руб. 64 коп. (л.д.136), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
 
    Судом установлен, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате указанного события вреда имуществу сторон.
 
    В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2012г. (л.д.15), у водителя Пономарева В.В., управлявшего транспортным средством Форд Транзит признаков административного правонарушения не установлено, у водителя Долматова А.В., управлявшего автобусом ЛИАЗ-5256.25 установлено нарушение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, п.8.1. ПДД.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012 года (л.д.16), установлено, что водителем автобуса ЛИАЗ-5256.25 Долматовым А.В. допущено нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, за что частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Постановлением от 23.11.2012 года Долматов Андрей Владиславович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.17).
 
    Решением Березниковского городского суда Пермского края  от 16.01.2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 23.11.2012г. в отношении Долматова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ в отношении Долматова Андрея Владиславовича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.102-103).
 
    Решением Пермского краевого суда от 12.02.2013г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2013г. оставлено без изменения.
 
    При этом, как установлено решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2013г. в действиях водителя Долматова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, поскольку нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения не образует состав вмененного ему  административного правонарушения.
 
    Как указано в решении «В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Вместе с тем, пункт 8.1. Правил дорожного движения не предписывает водителю транспортного средства перед началом движения предоставлять преимущество в движении другим транспортным средствам. Данные требования регламентированы п.п.8.3.,8.4.,8.8.,8.9. Правил дорожного движения».
 
    В рассматриваемом решении, вступившим в законную силу, также установлены следующие обстоятельства, что транспортное средство ЛИАЗ-5256.25 двигалось, не меняя направления своего движения по своей полосе, при том, что транспортное средство Форд Транзит производило маневр перестроения из левой полосы в крайнюю правую для остановки. Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными документами (л.д.103). «Доказательств того, что движение транспортного средства Форд Транзит под управлением водителя Пономарева В.В. имело преимущество перед движением автобуса ЛИАЗ-5256.25 под управлением Долматова А.В., не добыто инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» при вынесении постановления от 23.11.2012 года, не имеется в материалах дела».
 
    При этом, на доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева В.В. Березниковским городским судом Пермского края был сделан вывод, что данные доводы не подлежат рассмотрению по существу, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.   
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что решением Березниковского городского суда от 16.01.2013г. было лишь прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ в отношении Долматова Андрея Владиславовича за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения (в связи с неверной квалификацией). Однако, указание на нарушение водителем Долматовым Андреем Владиславовичем требований пункта 8.1. Правил дорожного движения, осталось.
 
    В соответствии с п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 18.3. Правил предусмотрено, что водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
 
    Суд считает, что данные пункты Правил были нарушены водителем Долматовым Андреем Владиславовичем, в результате чего, в том числе, был причинен ущерб транспортному средству истца.
 
    Согласно п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с п.18.3. Правил в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.
 
    Оценив, все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Пономарева Владимира Вячеславовича в нарушении п.8.4. и п.18.3. Правил.  
 
    Таким образом, суд исходит из наличия обоюдной равной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению на 50%.
 
    В ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства сторонами не заявлялось.
 
    Как следует из представленного истцом отчета о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 88 954 руб. 50 коп. – без учета износа и 59 514 руб. 91 коп. – с учетом износа. Даже если взять стоимость ремонта без учета износа и затраты за проведение оценки ущерба и исследование механизма ДТП, получаем 92 954 руб. 50 коп. (88 954 руб. 50 коп. + 2 000 руб. + 2 000 руб.).
 
    С учетом обоюдной вины водителей, расходы по возмещению ущерба истца составляют 46 477 руб. 25 коп. (92 954 руб. 50 коп. : 2), поскольку ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб в сумме 46 839 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №74470 от 28.01.2013г. (л.д.136) требования истца о возмещении ущерба, заявленные к ОСАО «Ингосстрах» и к МУП «АТП №2 г.Березники» удовлетворению не подлежат.  
 
    Доводы истца об отсутствии вины водителя Пономарева Владимира Вячеславовича в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются, поскольку находятся в явном противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков государственной пошлины (ст.110 АПК РФ) и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (ст.106 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Руди Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 1 718 руб. 18 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру №34 от 01.03.2013г. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                         О.В. Белокрылова