Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-3994/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013года
Дело № А50-3994/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО «КОМСТАР-Регионы»
к ответчику – ООО «СтройКомплекс»
третьи лица: 1) ИП Поносов А.В., 2) ООО «НК РегионПермСтрой», 3) ООО «Русэнерго», 4) ООО «Прокси», 5) ООО «Строй-сити групп»
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Гиберт В.Г. (доверенность от 01.08.2010г.)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 6 115 331 руб. 30 коп. стоимости невозвращенных материалов и оборудования.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Поносов Александр Владимирович, ООО «НК РегионПермСтрой», ООО «Русэнерго», ООО «Прокси», ООО «Строй-сити групп».
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, отзывы, возражения не представили.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) был заключен договор № 139/2(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2011) (далее - договор) (т.1, л.д. 26-34).
В соответствии с п. 2.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по строительству объектов связи, а именно: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме 42798 домохозяйств в соответствии с перечнем, содержащимся в Приложении №1 (список домов с адресами) и согласно Проектной документации, оформленной Заказчиком в «Производство работ».
Цена работ по договору определяется из расчета 577,58 руб. (без НДС) за 1 домохозяйство и не должна превышать 29 168 737,23 руб. (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 7.2. договора, дата начала производства работ - через 5 дней с момента подписания договора. Дата окончания работ: 30.12.2011 (п. 7.1 договора).
В соответствии с абз. 2 п. 7.3. договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов работ) определены подписанным обеими сторонами календарным планом-графиком работ (Приложение № 3 к Договору).
В соответствии с указанным планом-графиком были установлены объемы работ (исходя из количества многоквартирных домов, в которых произведены работы), а также промежуточные сроки выполнения и сдачи работ: ежемесячно, начиная с мая 2011 года (т.1, л.д. 45).
В качестве фактических обстоятельств дела, истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушил предусмотренные календарным планом-графиком промежуточные сроки выполнения работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), согласно которым сдача выполненных этапов работ началась только в августе 2011 года. К установленному сроку окончания работ (30.12.2011) ответчик работы в полном объеме не выполнил.
По утверждению истца, в настоящий момент ответчиком не выполнены работы в объеме 3 521 из 42798 домохозяйств, а также часть выполненных работ имеет недостатки (недоделки).
Соблюдая требования п. 14.1 договора о претензионном порядке урегулировании споров, в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец 07.03.2012 направил ответчику письменную претензию-уведомление (от 28.02.2012 исх. № 90) об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 16-17). Кроме того, в указанной претензии истцом заявлено требование о возврате оборудования и материалов, переданных в рамках договора № 139/2 от 31.05.2011 в соответствии с Перечнем (Приложение № 1) на общую сумму 6 786 772,92 руб., а в случае невозможности возврата – произвести выплату их стоимости.
Ответчик каких-либо возражений относительно одностороннего отказа истца от исполнения договора не представил, оборудование и материалы истцу не возвратил, а также не произвел каких-либо действий по исполнению договора.
В соответствии с расчетом суммы иска, у ответчика, а также привлеченных им к выполнению работ по договору субподрядчиков - третьих лиц находятся переданные истцом в рамках договора оборудование и материалы на общую сумму 6 115 331 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 115 331 руб. 30 коп. - стоимости переданных материалов и оборудования.
Согласно п. 2.4. договора материалы и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляются истцом.
При этом, исходя из п. 4.1.7 договора, ответчик обязан обеспечить сохранность неиспользованных материалов и оборудования до момента подписания истцом Акта возврата неиспользованного оборудования (материалов) или Перечня смонтированного оборудования.
В рамках исполнения договора истец передал ответчику, а также субподрядчикам - третьим лицам материалы и оборудование, необходимые для производства работ.
Факт передачи материалов и оборудования подтверждается представленными в материалы дела накладными (формы М-15), требованиями-накладными (формы М-11), актами приемки-передачи оборудования в монтаж (формы ОС-15).
Перечень документов, подтверждающих передачу, приведен в приложении № 2 к иску (т.1, л.д. 46-48). Указанные документы были подписаны уполномоченными представителями ответчика, третьих лиц.
Кроме того, к направленному в адрес ответчика претензии-уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2012 исх.№ 90, истцом был приложен перечень материалов и оборудования заказчика, находящихся у подрядчика, и акт фиксации недостатков работ от 15.02.2012 по договору. Ответчик возражений относительно перечня, а также стоимостью переданных и не возвращенных материалов и оборудования, не представил, доводы истца не опроверг.
Факт использования ответчиком оборудования и материалов в процессе выполнения работ и, соответственно, передачи оборудования и материалов в составе результата работ истцу также подтверждается отчетами подрядчика о расходовании материалов и оборудования заказчика за период август - октябрь 2011 года.
Факт частичного возврата неиспользованных оборудования и материалов подтверждается накладными: № 21Ц00000001 от 06.02.2012г. на сумму 207 879,28 руб.; № 21Ц00000004 от 23.03.2012г. на сумму 562 899,28 руб.; № 21Ц00000007 от 20.04.2012г. на сумму 82 472,29 руб.; №21Ц00000008 от 23.04.2012г. на сумму 160 192,02 руб.
Следовательно, у ответчика, а также привлеченных им к выполнению работ по договору субподрядчиков - третьих лиц, находятся переданные истцом в рамках договора оборудование и материалы на общую сумму 6 115 331 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как было указано выше, истец 07.03.2012 направил ответчику письменную претензию-уведомление (от 28.02.2012 исх. № 90) об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате оборудования и материалов, переданных в рамках договора № 139/2 от 31.05.2011 в соответствии с Перечнем (Приложение № 1), а в случае невозможности возврата – произвести выплату их стоимости. Ответчик оставил претензию без ответа, удовлетворения.
Следовательно, договор подряда от 31.05.2011 № 139/2 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика, что не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость переданных материалов и оборудования.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возмещения истцу стоимости переданных материалов и оборудования в размере 6 115 331 руб. 30 коп.
Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы»:
- задолженность 6 115 331 рубль 30 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 53 576 рублей 66 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.В. Удовихина
