Решение от 17 июня 2013 года №А50-3935/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Пермь
 
    17 июня 2013 года                                                       Дело №  А50-3935/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Инжиниринг Групп»  (ОГРН: 1065902052281 / ИНН: 5902199305)
 
    к ООО «Пермская индустриальная компания» (ОГРН: 1095907002465 / ИНН: 5907043189)
 
    о взыскании 49 075 руб. 20 коп.,
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Старикова Е.И., доверенность от 01.03.2013, паспорт; 
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    Суд установил
 
 
    ООО «Инжиниринг Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская индустриальная компания» (ответчик) о взыскании 49 075 руб. 20 коп. долга неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился,  возражений относительно заявленного требования не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Инжиниринг Групп перечислены на расчетный счет ООО «Пермская индустриальная компания»» денежные средства в сумме 49 075 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.11.2012 № 916 назначение платежа – «по счету № 164 от 15.11.2012 за материалы».
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанная сумма перечислена ответчику за продукцию, однако ответчиком поставка оплаченной продукции не произведена.
 
    Письмами от 21.01.2013 № 3, от 11.02.2013 № 5 истец просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 49 075 руб. 20 коп.  Письмо вручено ответчику, оставлено без ответа.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Инжиниринг Групп» указало, что передача ответчиком продукции не осуществлялась, в связи с чем, последний неосновательно обогатился на сумму 49 075 руб. 20 коп.
 
    По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт получения ответчиком денежных средств, подтвержден платежным поручением № 16.11.2012 № 916. В графе «назначение платежа» в платёжном поручении указано: «по счету № 164 от 15.11.2012 за материалы».
 
    Основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо исполнения встречных обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 075 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме неосновательного обогащения и процентов не представлен.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг ООО «ИнГрупп» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг со Стариковой Е.И. (исполнитель) от 01.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги, по взысканию с ООО «Пермская индустриальная компания» задолженности в размере 49 075 руб. 20 коп., возникшей в связи с отказом должника от поставки продукции по счету № 164 от 15.11.2012.
 
    Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).
 
    О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер от 03.12.2012 № 56.
 
    Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному соглашению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Представление интересов истца в судебном заседании осуществляла Старикова Е.И., при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: 10.06.2013.
 
    Участие представителей Стариковой Е.И. в судебном заседании подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что представление интересов истца выразилось в подготовке исковое заявление и участии в судебном заседании.
 
    С момента принятия искового заявления к производству и до вынесения решения суда, истец обеспечил явку доверенного лица в судебное заседание.
 
    Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, участия представителей истца в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.
 
    Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения требований после направления иска в суд и принятии его к производству.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, путем заключения мирового соглашения.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, пришел к выводу о том, что сумма 20 000 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ООО «Пермская индустриальная компания» (ОГРН: 1095907002465 / ИНН: 5907043189) в пользу ООО «Инжиниринг Групп»  (ОГРН: 1065902052281 / ИНН: 5902199305) 49 075 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина