Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-3934/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 июня 2013года
Дело № А50-3934/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица: закрытое акционерное общество "Перминжсельстрой", общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс", Единая комиссия № 2 по размещению заказов на оказание услуг связи и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Пермского края об оспаривании ненормативных правовых актов
в присутствии лиц:
от заявителя – Ахметьянов А. М., доверенность от 09.08.2012, Ревеко А. В., доверенность от 19.04.2013,
от ответчика – Зарубин А. С., доверенность от 28.03.2013,
от третьих лиц – Петров А. Ю., доверенность от 28.03.2013, Вандышева Е. А., доверенность от 06.05.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) со следующими требованиями:
1. Признать частично незаконным решение Комиссии УФАС от 15.02.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов (лот№5) (№ извещения 0356200031312000308) и отменить его в части:
а)признания в действиях Управления нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов),
б)устранения нарушений, допущенных Управлением, выдать Единой комиссии по размещению заказов для нужд Пермского края (далее – Единая комиссия), оператору электронной площадки, Управлению предписание об устранении выявленного нарушения.
2. Признать незаконным и отменить предписание Комиссии УФАС от 15.02.2013 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, вынесенное на основании решения Комиссии УФАС от 15.02.2013.
Требования заявления поддержаны третьим лицом ЗАО "Перминжсельстрой" и мотивированы неверным толкованием УФАС п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку антимонопольный орган не вправе определять потребности заказчика, вмешиваясь в данный процесс, равно как и изменять его потребности, несоблюдением при вынесении оспариваемого решения п. 3.36 административного регламента и неисполнимостью предписания.
УФАС и ООО "Трансресурс" (далее – Общество) в представленных отзывах возражают против удовлетворения заявления, считают принятое решение и вынесенное на его основании предписание законными и обоснованными.
Единая комиссия в лице Агентства по государственным закупкам Пермского края, действующего в соответствии с п. 3.1 Порядка взаимодействия исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных и иных заказчиков, и государственных и иных заказчиков, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16.02.2007 № 16-п, в представленном отзыве сообщила об исполнении предписания УФАС, в связи с чем считает, что принятое судебное решение не может привести к восстановлению субъективных прав Единой комиссии.
Представитель Единой комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Управление выступило заказчиком торгов, извещение о котором № 0356200031312000308 15.01.2013 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов "www.zakupki.gov.ru".
Предметом торгов в форме открытого электронного аукциона было определено выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 гг. (лот №5) (далее – Аукцион).
Рассмотрение первых частей поступивших 6 заявок на участие Аукционе было произведено 07.02.2013 и отражено в протоколе Единой комиссии № 2.15-61/1. Согласно содержанию этого протокола Обществу было отказано в допуске к участию в Аукционе на основании несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 1 разд. 7 Информационной карты документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и подп. 2 п. 3 разд. 11 Информационной карты документации об аукционе).
УФАС в результате рассмотрения поступившей от Общества жалобы на действия Единой комиссии приняло решение, которым признало её необоснованной и в оспариваемой части признало нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в действиях Управления, и предусмотрело выдать Единой комиссии, оператору электронной площадки, Управлению предписание об устранении выявленного нарушения.
УФАС пришло к выводу, что в документации об аукционе Управлением были незаконно установлены требования к характеристикам сварочных электродов, что привело к отказу Единой комиссией в допуске Общества к участию в Аукционе.
15.02.2013 было выдано предписание вышеуказанным лицам со следующими требованиями:
1. Управлению, Единой комиссии в целях устранения нарушения Закона о размещении заказов выявленного в действиях Управление:
- отменить протокол от 07.02.2013 №2.15-61/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;
- отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.02.2013;
- проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленного нарушения Закона о размещении заказов;
- размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола №2.15-61/1 от 07.02.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокола от 14.02.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также факта повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленного нарушения Закона о размещении заказов.
2. Оператору электронной торговой площадки, ООО "РТС-тендер":
- отменить протокол проведения торгов от 11.02.2013;
- обеспечить исполнение настоящего предписания Управления, Единой комиссии;
- вернуть открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0356200031312000308) на стадию рассмотрения первых частей заявок.
3. В срок до 07.03.2013 Единой комиссии, оператору электронной площадки, Управлению исполнить соответственно п. 1, п. 2 настоящего предписания.
4. В срок до 15.03.2013 Единой комиссии, оператору электронной площадки, Управлению письменное подтверждение исполнения соответственно п. 1, п. 2 настоящего предписания.
13.03.2013 Единая комиссия отменила протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом Аукционе в электронной форме от 07.02.2013 и подведения итогов открытого Аукциона в электронной форме от 14.02.2013 и приняла решение о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
12.03.2013 Управление подписало государственный контракт с победителем Аукциона ЗАО "Перминжсельстрой".
Несогласившись с принятым Комиссией УФАС решением и вынесенным предписанием Управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями об их отмене.
В тоже время определением арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 возбуждено производство по делу № А50-5407/2013 по заявлению УФАС по иску к Управлению и ЗАО "Перминжсельстрой" с требованиями о признании недействительными размещения заказа на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013 - 2016 г. г., лот № 5, № закупки – 0356200031312000308, государственного контракта от 12.03.2013 № 13-13-сод, заключенного между Управление и Обществом, и прекращении его действия указанного контракта на будущее время.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в т. ч. требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В п. 1 раз. 7 информационной карты документации об Аукционе установлено требование о том, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:
- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак (может быть представлено по форме 1.2.1 (глава VII документации об открытом аукционе в электронной форме);
- согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (могут быть представлены по форме 1.2.1 (глава VII документации об открытом аукционе в электронной форме).
В соответствии с п. 3 раз. 7 информационной карты документации об Аукционе сведения в заявку на участие в аукционе вносятся участником размещения заказа в соответствии с теми данными о предлагаемых для использования товарах, которые указаны в Техническом задании и приложении № 2 к нему (глава V документации об открытом аукционе в электронной форме).
В п. 64 приложения № 2 к Техническому заданию документации об Аукционе определены технические характеристики электродов: "ЭЛЕКТРОДЫ ДИАМЕТРОМ 4-5 ММ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПЛАВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОДОВ КОЭФФИЦИЕНТ НАПЛАВКИ, Г/АЧ <12,0; РАСХОД ЭЛЕКТРОДОВ НА 1 КГ НАПЛАВЛЕННОГО МЕТАЛЛА, КГ <1,8; ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕТАЛЛА ШВА И НАПЛАВЛЕННОГО МЕТАЛЛА; ВРЕМЕННОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ РАЗРЫВУ, НЕ МЕНЕЕ МПА 415; ОТНОСИТЕЛЬНОЕ УДЛИНЕНИЕ, % НЕ МЕНЕЕ 16; УДАРНАЯ ВЯЗКОСТЬ, ДЖ/СМ2 НЕ МЕНЕЕ 78".
Единой комиссией установлено, подтверждается в оспариваемом решении и материалами дела, что в заявке Общества предложены электроды диаметром 4, что послужило основанием для вынесения Единой комиссией решения об отказе в допуске Общества к участию в торгах.
Доводы Управления и ЗАО "Перминжсельстрой" сводятся к тому, что в результате использования электродов, в процессе сварки часть материала электродов остается на сваренной поверхности, а, значит, он частично переходит заказчику вместе со сваренной конструкцией. При этом заявители ссылаются на ГОСТ Р ИСО 857-1-2009 "Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 1. Процессы сварки металлов. Термины и определения".
Между тем, суд не находит данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
В с ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов оборудования. Согласно ч. 5 ст. 724 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В ст. 475 ГК РФ установлена ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества.
Следовательно, правильным является вывод Комиссии УФАС о том, что подрядчик отвечает лишь за материалы, которые передаются заказчику по окончании выполнения работ, а значение при выполнении работ имеет их результат, а не материалы которые были задействованы для его достижения. Результатом использования электрода при сварке является образуемый сварочный шов, требования к которому и должен был предъявлять заказчик в документации об аукционе в электронной форме в силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Сами электроды заказчику по результатам исполнения заказа не передаются.
При этом судом отмечается, что сварочные работы не являются предметом Аукциона и соответственно документация об Аукционе не предусматривает использование электродов, указанных в п. 64 приложения № 2 к Техническому заданию. В этой связи отклоняются ссылки Управления и ЗАО "Перминжсельстрой" на ГОСТ Р ИСО 857-1-2009, поскольку документацией об Аукционе требования к конкретным сварным соединениям не были установлены.
Представитель УФАС в судебном заседании обосновал свою правовую позицию мнением профессоров кафедры сварочного производства и ТКМ Пермского национального исследовательского политехнического университета докторов технических наук Щицына Ю. Д. и Беленького В. Я., доцента кафедры эксплуатации автобронетанковой техники Пермского военного института ВВ МВД России Косолапова О. А., которые письменно пояснили, что для выполнения работ по предмету Аукциона возможно применение сварочных работ нескольких способов: ручной дуговой электродом, в среде защитных газов и газовой сварки, а также возможно применение клеевых материалов типа "холодная сварка" или иных эпоксидных композиций.
Таким образом, установление в документации об Аукционе технических характеристик к электродам, т. е. к товарам, наличие которых не относятся к предмету Аукциона, свидетельствует о расширении предмета Аукциона, об установлении к нему дополнительных требований и влечет ограничение прав участников торгов в осуществлении предпринимательской деятельности при выполнении контракта. Вследствие этого необоснованными являются утверждения Управления, что УФАС вмешался в процесс определения заказчиком своих потребностей, т. к. они должны соотноситься с предметом торгов, что прямо предусмотрено положениями ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
Судом отклоняются доводы Управления о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС противоречат ранее вынесенным решениям ФАС России от 24.01.2013 по делу № К-113/13 и от 15.02.2013 по делу № К208/13 и вследствие этого вынесено комиссией УФАС с превышением своих полномочий ввиду того, что они противоречат материалам дела.
Согласно п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службой России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент), комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
В п. 3.36 Административного регламента определено, что в случае если в результате рассмотрения жалобы или проведении внеплановой проверки территориальным органом и ФАС России по одному и тому же размещению заказа вынесены решения (выданы предписания), противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России.
Решения ФАС России от 24.01.2013 по делу № К-113/13 и от 15.02.2013 по делу № К208/13 вынесены по результатам рассмотрения соответственно жалоб ЗАО "Перминжсельстрой" и ООО "Адванс" по вопросам неуведомления о результатах рассмотрения первой части заявки об Аукционе, необеспечения надежности функционирования программных и технических средств сайта оператора электронной площадки и установления требований, ограничивающих количество участников размещения заказов, касающихся установления обеспечения заявок в размере 5 % от начальных (максимальных) цен контрактов (л. д. 95, 100 т. 1). В результате рассмотрения обе жалобы признаны необоснованными и направление каких-либо предписаний об устранении нарушений в решениях комиссий ФАС России не было предусмотрено.
Следовательно, ФАС России не выносил решений по вопросам соответствия п. 64 приложения № 2 к Техническому заданию документации об Аукционе требованиям ст. 41.6 Закона о размещении заказов и оснований для применения положений п. 3.36 Административного регламента у комиссии УФАС при вынесении оспариваемого решения не имелось.
Между тем, комиссия УФАС в своем решении в части, касающихся рассмотрения доводов жалобы Общества, учла выводы решения ФАС России от 07.02.2013 по результатам рассмотрения жалобы ООО "СМУ-34" на действия ООО "РТС-тендер", поскольку предметом аукциона по лоту № 1 и № 5 являются аналогичные работы по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. и требования Заказчика к работам и используемым при их выполнении товарам являются идентичными.
В соответствии с п. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
В результате анализа оспариваемого предписания комиссии УФАС судом усматривается, что содержащиеся в нем требования не свидетельствуют о превышении полномочий антимонопольного органа и направлены на устранение нарушений законодательства о размещении заказов в т. ч. и Управлением.
При этом процедура размещения заказа предусматривает возможность утверждения заказчиком документации об аукционе, которая должна соответствовать требованиям Закона о размещении заказов, включая и положения п. 1 ч. 4 ст. 41.6.
Доводы Управления о неисполнимости предписания ввиду отсутствия правовой и технической возможности судом отклоняется, т. к. такая возможность прямо предусмотрена в ст. ст. 57, 60 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми Обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта, по результатам рассмотрения жалобы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Как видно из материалов дела жалоба Общества поступила в УФАС 12.02.2013, решение и предписание вынесены комиссией УФАС 15.02.2013, т. е. на следующий день после подведения итогов Аукциона и в отсутствие заключенного государственного контракта. Порядок их вынесения Управлением не оспаривается, следовательно, какие-либо правовые и технические препятствия, кроме вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, для неисполнения оставшейся части предписания, касающегося Управления, отсутствуют и в заявлении не конкретизированы.
Доводы Управления о злонамеренной деятельности УФАС и некомпетентности членов комиссий, рассматривавших жалобы других участников торгов, основаны на предположениях, не подкреплены самостоятельными доказательствами нарушения Комиссией УФАС норм и правил при проведении проверки по жалобе Общества и отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении требований заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении требований заявления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.В.Виноградов
