Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А50-3931/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30 мая 2013года
Дело № А50-3931/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ИП Шелковникова А.С. (ОГРН 304590218900068 / ИНН 590400196704)
к ответчику: ООО «Гео Граф» (ОГРН 1085902005738 / ИНН 5902165056)
о взыскании 330 000 руб. 00 коп.
встречное исковое заявление ООО «Гео Граф» (ОГРН 1085902005738 / ИНН 5902165056)
к ответчику: ИП Шелковникова А.С. (ОГРН 304590218900068 / ИНН 590400196704)
о взыскании 362 594 руб. 00 коп.
с участием представителей:
от истца – Курушин И.А., по доверенности от 22.01.2013г. (л.д.23), паспорт;
от ответчика – Вяткин А.В., директор, решение от 27.01.2011г., паспорт
Суд установил
Истец, ИП Шелковников А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Гео Граф» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.
Истец иск поддержал.
Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что работы, согласованные сторонами в договоре выполнены.
В судебном заседании 11.03.2013г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Просит взыскать с ИП Шелковникова А.С. долг в размере 330 000 рублей, проценты в сумме 27 981 рублей.
Истец не возражает против принятия встречного иска.
Определением суда от 22.03.2013г. встречное исковое заявление ООО «Гео Граф» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ИП Шелковникова А.С. Судебное разбирательство назначено на 24.04.2013.
ИП Шелковниковым А.С. представлен отзыв на встречное исковое заявление. С требованиями, изложенными в отзыве не согласен, так как работы истцом не выполнены.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Какследует из материалов дела, 10.07.2011г. между ООО «Гео Граф» (подрядчик) и ИП Шелковниковым А.С. (заказчик) заключен договор № 012П-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение производственной базы по ул. Хлебозаводская, 22 Свердловского района г. Перми» (п.1.1 договора) (л.д.8).
Подрядчик выполняет работы согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1), сметы на проектные работы (приложение № 2) (л.д.10).
Стоимость работ составляет 660 000 рублей (п.4.1 договора).
Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и получения аванса в размере 330 000 рублей (п.3.1 договора).
Окончательный расчет по оплате проектных работ производится через 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ (п.4.3 договора).
Подрядчик обязуется в срок, оговоренный заказчиком, за свой счет исправить работу, по которой у заказчика есть замечания (в том числе по итогам экспертизы проекта), связанных с упущением или ошибками, допущенными подрядчиком (п.7.2 договора).
Платежным поручением № 1301 от 14.07.2011г. ответчиком произведена частична оплата работ в сумме 330 000 рублей (л.д.11).
Заключенные сторонами договор № 012П-2011 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и подпадает под действие положений параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1 ст.758 ГК РФ).
В силу статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Порядок сдачи и приемки работ по договору стороны оговорили в разделе 8, указав, что готовую продукцию в полном объеме на бумажном носителе в количестве 4 экз., электронный носитель 1 экз. подрядчик выдает заказчику вместе с актом сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком и направляется подрядчику в течение 10 календарных дней с момента его получения. Заказчик, имеющий мотивированные возражения относительно результата выполненных работ, обязан в указанный в настоящем пункте срок представить возражения подрядчику.
Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, истец, считая договор № 012П-2011 расторгнутым, в силу ст.717 ГК РФ обратился с настоящим иском о возврате полученного ответчиком аванса в сумме 330 000 рублей.
Суд считает, что данное утверждение истца основано на неверном толковании норм права.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 717 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.
Из смысла указанной статьи следует, что действия по отказу от исполнения договора, должны быть совершены до обращения в суд.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 9.1 договора следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств расторжения договора или отказа от исполнения договора в установленном порядке истцом не представлено, следовательно, договорные отношения не прекращены, в связи с чем, оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ не имеется.
В качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора № 012П-2011, истцом представлена квитанция от 21.12.2012г. (л.д.13).
Представленное истцом уведомление (претензия) без номера и даты не может быть расценена судом в качестве надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 012П-2011, поскольку без описи вложения в письмо, имеющее отметку почтового органа об отправке корреспонденции, достоверно установить факт направления спорного уведомления не представляется возможным.
Иных документов, суду не представлено.
В силу статьи 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требуя в судебном порядке возврата денежных средств, перечисленных по договору, то есть обращаясь за судебной защитой своих нарушенных прав, истец не доказал, что договор № 012П-2011 прекратил свое действие, вследствие отказа заказчика, по положениям ст.717 ГК РФ, и что его права соответственно нарушены невозвратом денежных средств ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования удовлетворению, по заявленным основаниям, не подлежат.
Встречный иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, после подписания договора, в силу п.3.1 договора заказчиком (истцом) по спорному договору произведено авансирование работ в сумме 330 000 рублей.
Окончательный расчет по оплате проектных работ производится через 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ (п.4.3 договора).
При этом п.3.3 договора в обязанности подрядчика входит прохождение экспертизы проекта.
В силу положений статей 760 и 762 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача результата работ заказчику, а последний обязан оплатить данные работы.
Из материалов дела также следует, что на основании договора от 16.02.2012г. № 36 на проведение работ по экспертизе, ИП Шелковниковым А.С. получено заключение экспертизы промышленной безопасности документации: «Техническое перевооружение производственной базы по ул. Хлебозаводская, 22 Свердловского района г. Перми». Экспертиза проведена рабочей документации «Наружный газопровод».
Сторонами данный факт не оспаривается.
В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Указанное положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что означает возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.
При этом, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.
Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий» от 05.03.2007 № 145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии «проектная документация».
Как следует из технического задания на проектирование, в пункте 6 «стадийность проектирования» сторонами была согласована разработка документа под названием «Проектная, рабочая документация».
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовать техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами, из чего следует, что получение согласования компетентными органами технической документации не является безусловной обязанностью подрядчика и выполняется при необходимости и если это предусмотрено в договоре.
Условиями договора № 012П-2011 установлена обязанность подрядчика провести экспертизу проекта.
Таким образом, исходя из толкования условий договора, применительно к нормам действующего законодательства, прохождение экспертизы являлось обязанностью ООО «Гео Граф».
Доказательства того, что работы выполнены качественно, соответствуют выданному заданию, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом по встречному иску в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 АПК РФ).
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.
При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Гео Граф» должно было уведомить ответчика о наличии претензий по оплате за выполненные работы в разумный срок, после их выполнения в феврале 2012г.
Между тем, из дела следует, что соответствующие возражения ООО «Гео Граф» заявлены только после предъявления иска в суд – в марте 2013г., что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Граф» (ОГРН 1085902005738 / ИНН 5902165056) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 631 от 18.03.2013г. (платежное поручение остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Ю. Богаткина
