Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-3903/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013года
Дело № А50-3903/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи И.О. Муталлиевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 5918840203; ОГРН 1095918000430)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ИНН 6672357115; ОГРН 1116672029022)
о расторжении гражданско-правового договора № 0156300030412000002 от 19.04.2012;
о взыскании 98 550 руб. 00 коп. авансового платежа, 13 665 руб. 60 коп. пени, расторжении договора от 19.04.2012 № 0156300030401012000002.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ответчик) о взыскании 98 550 руб. 00 коп. авансового платежа, 13 665 руб. 60 коп. пени, расторжении договора от 19.04.2012 № 0156300030401012000002. В иске истец ссылается на факт перечисления в адрес ответчика денежных средств за товар, который ответчиком не поставлен.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 08.04.2013.
Ответчик отзыв, возражения, иные документы не представил. Требования суда, указанные в определении от 08.04.2013, не исполнил.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.
Истец основывает исковые требования на договоре поставки № № 0156300030412000002 от 19.04.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется в течение 20 дней с даты подписания договора поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар согласно спецификации.
В спецификации № 1 от 19.04.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену товара в размере 328 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1, 2.3 договора стороны согласовали цену товара 328 500 руб. 00 коп. с условием предоплаты 30% в течение 5 банковских дней с момента получения счета.
В соответствии с условиями договора на основании счета ответчика № 026 от 19.04.2012 истец произвел оплату по платежному поручению № 629 от 25.04.2012 в размере 98 550 руб. 00 коп.
В связи с отсутствием поставки товара истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями № 17 от 16.05.2012, № 62 от 03.12.2012, № 2 от 15.01.2013, в которых требовал возврата предоплаты, пени и расторжения договора.
Не исполнение обязательств по поставке товара ответчиком, отсутствие ответов на претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 506 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом по поставке товара на сумму 98 550 руб. 00 коп. в суд не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, суд, исходя из ст. ст.8, 307, 309, 310, 314, 487 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании суммы 98 550 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 665 руб. 60 коп. за период с 10.05.2012 по 03.12.2012.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.
Расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
Истцом заявлено требование о расторжении договора от 19.04.2012 № 0156300030401012000002.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела документов видно, что истец неоднократно принимал меры к урегулированию спора, в свою очередь ответчик нарушил принятые обязательства по поставке товара на длительный срок, от урегулирования спора уклонялся (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчик не выполнил принятые обязательства, нарушения договорных обязательств признаны существенными, являющимися основанием для расторжения договора поставки от 19.04.2012 № 0156300030401012000002.
В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки от 19.04.2012 № 0156300030401012000002.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ИНН 6672357115; ОГРН 1116672029022) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН 5918840203; ОГРН 1095918000430) задолженность 112 215 руб. 60 коп., в т. ч. 98 550 руб. 00 коп. основного долга, 13 665 руб. 60 коп. пени, а также 8 366 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
