Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: А50-390/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 июня 2013 года
Дело № А50-390/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013.
Полный текст решения изготовлен 20.03.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489) к индивидуальному предпринимателю Дингесу Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304591912700239, ИНН 591900097206) о взыскании 35 619 руб. 30 коп. долга, 2 525 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – Затонский В. А., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
ООО «Жилищный участок «Центральный» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Дингесу Д. В. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 619 руб. 30 коп. по договору № 65 от 01.01.2010, процентов в размере 2 525 руб. 90 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 249, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Суд в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований, а затем отказался от данного заявления.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома от 01.01.2010 № 65 (далее – «договор», л. д. 11-13), в соответствии с которым участник2 (ответчик) принимает на себя обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, город Соликамск, ул. Набережная, 129 – пропорционально занимаемой в данном жилом доме площади в размере 72,3 кв. м (пункт 1.1 договора); участник1 принимает на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома (за исключением инженерного оборудования и строительных элементов, находящихся внутри помещений участника2) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 участник2 ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает участнику1 сумму стоимости подлежащих выполнению объемов работ согласно расчету. Согласно расчету затраты на занимаемое ответчиком помещение составляют 1 199,46 руб. в месяц (приложение № 2 к договору); с 01.02.2011 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол от 31.01.2011 № 9, л. д. 14-15) размер затрат составляет 1 639 руб. 04 коп.
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с пролонгацией на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 4.1 договора).
Согласно доводам истца ответчик свою долю затрат по содержанию и техническому обслуживанию не оплачивал с января 2011 года. Задолженность за 22 месяца (январь 2011 года – октября 2012 года) составляет 35 619 руб. 30 коп., что актами, счетами-фактурами за указанный период. Истцом также представлены доказательства фактического выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также размер доли ответчика в затратах по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, в сумме 35 619 руб. 30 коп. Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в размере 35 619 руб. 30 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение денежных обязательств по оплате своей доли затрат по содержанию и техническому обслуживанию в размере 35 619 руб. 30 коп. или прекращение данных обязательств по иным основаниям.
Истцом также заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату задолженности. Согласно расчету истца (л. д. 10) размер процентов за период с 11.02.1011 по 19.12.2012 составляет 2 525 руб. 90 коп.
Расчет процентов истца проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
Ответчиком не соблюдены требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены ответчика.
Во взыскании судебных издержек по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует отказать, так как представленное платежное поручение от 19.11.2012 № 619 (л. д. 35) не подтверждает получение сведений из ЕГРИП в отношении именно ответчика, подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дингеса Дмитрия Владимировича (ОГРН 304591912700239, ИНН 591900097206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489) денежные средства 38 145 руб. 20 коп., в том числе 35 619 руб. 30 коп. задолженности, 2 525 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
