Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: А50-3897/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 июня 2013 года Дело № А50-3897/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1103023001025, ИНН 3023000637)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 1075904004220, ИНН 5904160127)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании принимал участие представитель истца: Пермяков Р.В., по доверенности от 01.02.2013, паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ООО «Уралпроминвест», ответчик) о взыскании предварительной платы в размере 2 639 526 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также замены ответчика, произведенной протокольным определением суда в силу ст. 47 АПК РФ).
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, возражений на исковое заявление в суд не направил.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
19.05.2011 между ООО «Нептун» (истцом) и ООО «Эмилия» был заключен договор № 19/05/11, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить пиломатериал (далее – товар). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, номер ГОСТА, которому должен соответствовать товар, условия и сроки поставки, порядок оплаты товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую стороны обязаны согласовать, не позднее, чем за 10 дней до даты отгрузки товара покупателю (раздел 1, п.п. 2.1, 3.1, 4.2 договора).
19.05.2011, 25.07.2011, 20.09.2011 между сторонами вышеуказанного договора были подписаны Спецификации к договору №№ 1, 2, 3 соответственно (л.д. 12, 20, 28), в которых стороны согласовали наименование (ассортимент), количество товара, ГОСТ, которому должен соответствовать товар, цену товара за единицу товара, подлежащего поставке, срок и порядок поставки, а также порядок оплаты товара.
Согласно спецификации № 1 от 19.05.2011 ответчик обязался поставить ООО «Эмилия», путем поставки речным паромом, пиломатериал хвойных пород (ель), соответствующий ГОСТу 8486-86, в количестве 1 000 куб.м по цене 6 300 руб. за куб.м. с учетом НДС и тарифа парома, в течение 10 дней с момента получения предоплаты.
Согласно спецификации № 2 от 25.07.2011 ответчик обязался поставить ООО «Эмилия» товар, такого же наименования (ассортимента), с такими же характеристиками, в том же количестве, в тот же срок и с такими же условиями доставки, но по цене 6 500 руб. за куб.м. с учетом НДС и тарифа парома.
В спецификации № 3 от 20.09.2011 условия о товаре и его количестве, сроке доставки и порядке оплаты также остались неизменными. В данной спецификации стороны согласовали доставку товара железнодорожным транспортом и цену товара - 6 550 руб. за куб.м. с учетом НДС и тарифа железной дороги.
На основании вышеуказанных спецификаций ООО «Эмилия» ответчиком были выставлены счета на предоплату от 20.05.2011 № 10 на сумму 6 300 020 руб., от 25.07.2011 № 11 на сумму 6 500 620 руб., от 27.09.2011 № 25 на сумму 6 550 003 руб. (л.д. 13, 21, 29) на общую сумму 19 350 643 руб. 00 коп.
Кроме того, в мае 2012 года сторонами договора была достигнута устная договоренность относительно поставки аналогичного товара в количестве 1000 куб.м по цене 6 499 руб. 99 коп. за куб.м. с учетом НДС, на основании чего ООО «Эмилия» ответчиком был также выставлен счет на предоплату от 10.05.2012 № 5 на сумму 6 499 995 руб. 42 коп. (л.д. 32).
ООО «Эмилия» на основании условий договора, спецификаций к нему и выставленных ответчиком счетов осуществило предварительную плату по договору на общую сумму 22 550 023 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2011 № 28, от 15.06.2011 № 19, от 29.06.2011 № 20, от 26.07.2011 № 27, от 28.07.2011 № 31, от 04.10.2011 № 1, от 16.05.2012 № 54, от 22.05.2012 № 57, от 28.05.2012 № 1.
Ответчик выполнил возложенные на него обязанности частично, поставив товар, наименование и количество и цена за единицу, которого согласованы сторонами в спецификациях к договору на общую сумму 19 910 496 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2011 № 1, от 13.09.2011 № 2 и 3, от 26.12.2011 № 5, от 28.06.2012 № 1, накладной б/н от 15.05.2012, актом о погрузке (л.д. 19, 26-27, 31, 37-39).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в срок, установленный договором, недопоставкой товара, ООО «Нептун» письмом (л.д. 8) в одностороннем порядке отказалось от восполнения недопоставки и потребовало возврата предварительной платы внесенной за товар сверх суммы поставленного товара.
Направление указанного письма подтверждается квитанцией об отправке № 02230 от 18.02.2013 и описью вложения в ценное письмо от 18.02.2013 с оттиском штампа Почты России (л.д. 9).
01.03.2013 ООО «Эмилия» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, размещенных на сайте Инспекции Федеральной налоговой службы в сети Интернет: htpp://egrul.nalog.ru.
По утверждению истца, сумма предварительной платы за недопоставленный товар ответчиком не возвращена, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 2 639 526 руб. 53 коп.
Неисполнение обязанности ответчиком по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная плата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Поскольку условие о внесении предварительной платы было выполнено истцом, ответчик обязан был поставить истцу товар на сумму перечисленной предварительной платы.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, установленных ст.ст. 506, 457 ГК РФ, а также спецификациями к договору поставки, в установленный срок в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Так как ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, следовательно, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в надлежащем порядке правомерно отказался от восполнения недопоставки товара, потребовав возврата суммы предварительной платы.
Сумма предварительной платы за недопоставленный товар истцу на момент рассмотрения спора не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 1075904004220, ИНН 5904160127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 1103023001025, ИНН 3023000637) денежные средства в общей сумме 2 675 724 руб. 16 коп., в том числе сумму долга в размере 2 639 526 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.С. Заляева
