Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-3889/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013 года Дело № А50-3889/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
при ведении протокола помощником судьи Игошева Т.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Эверест плюс»
(ОГРН 1105904002863; ИНН 5904224839)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО»
(ОГРН 1025900887561; ИНН 5904068410)
о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Мелехина Л.В., доверенность от 02.04.2012 № 2, паспорт;
от ответчика: Быков Д.С., доверенность от 25.03.2013 № 71/юо, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью «Эверест плюс» (далее – ООО «Эверест плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – ООО «ЭКС АВТО», ответчик) о взыскании 440 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества; кроме того истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
На основании договора купли-продажи автомобиля № Кд001005 от 28.01.2012 (далее – договор, л.д.13) в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 28.01.2012 (л.д.14) истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) автомобиль марки УАЗ 396255, VIN: ХТТ396255С0446827, 2011 года выпуска, цвет кузова - белая ночь, номер кузова - 396200В0216391, номер шасси - 220695В0468119, ПТС - 73 НМ 119887, выдан ОАО «УАЗ» 28.12.2011 (далее – автомобиль).
Цена автомобиля – 440 000 руб. – уплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 15 от 24.01.2012 на сумму 140 000 руб. и № 16 от 25.01.2012 на сумму 300 000 руб. (л.д.17,18).
Ссылаясь на положения ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая, что проданный ответчиком автомобиль не отвечает требованиям к качеству и имеет существенные недостатки, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму.
Как следует из искового заявления и доводов, озвученных представителем истца в судебном заседании, существенными нарушениями требований к качеству он полагает неоднократно выявляемые недостатки автомобиля, с целью устранения которых истец обращался к ответчику, а также дефект лакокрасочного покрытия.
В подтверждение неоднократного обращения к ответчику с целью устранения недостатков истцом представлена сервисная книжка на автомобиль, содержащая отметки о проведении ответчиком гарантийного ремонта 12.04.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012 (л.д.31-32, 77-86), в том числе, в связи с устранением недостатков раздаточной коробки (23.08.2012, 12.04.2012, 14.12.2012, 19.12.2012), коробки перемены передач (14.12.2012), подрулевого переключателя (23.08.2012, 29.08.2012), дефекта лакокрасочного покрытия (10.12.2012), а также заявки по заказ-нарядам (л.д.71-76).
На основании акта осмотра транспортного средства от 24.12.2012 (л.д.26-27), проведенного с участием представителей истца и ответчика, экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по заданию истца выполнено исследование технического состояния автомобиля. Акт экспертного исследования № 741/12 от 21.01.2013 (л.д.23-25, далее – акт №741/12) содержит выводы о том, что кузов автомобиля окрашен в один базисный слой без грунтовки, что является, нарушением технологии окраски транспортных средств; ремонтной окраске (перекрашиванию) кузов автомобиля не подвергался, т.е. в один базисный слой нанесен заводом-изготовителем; эксплуатация транспортного средства с дефектами, а именно потеря герметичности уплотнительных деталей (сальников, прокладок) двигателя, коробки перемены передач, раздаточной коробки недопустима; при условии невозможности устранения данных недостатков в ремонтных условиях возможно устранение в условиях завода-изготовителя или же путем замены узла в целом.
Исследовательская часть акта № 741/12 содержит перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, сведения о стоимости работ, расходных материалов, узлов и деталей на замену. Всего, в соответствии с указанным актом, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 38 765 руб.
Кроме того, истцом в качестве доказательства иной – большей - стоимости устранения описанных выше недостатков автомобиля, представлен также составленный индивидуальным предпринимателем Стрига В.В. на основании акта осмотра транспортного средства от 24.12.2012 по заданию истца акт экспертного исследования № У 90/13 от 21.05.2013 (л.д.64-67, далее – акт № У90/13). Согласно указанному акту, стоимость устранения недостатков составит 45 704 руб. 53 коп.
Претензией от 18.02.2013 с приложением, в том числе, акта № 741/12, истец, ссылаясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, потребовал от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (л.д.11-12).
Письмом № 271-юр/ЭА от 22.02.2013 ответчик признал наличие в автомобиле недостатков завода-изготовителя, предложил предоставить автомобиль на ремонт для устранения неисправностей (л.д.33).
В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств неоднократного выявления одних и тех же недостатков, обусловленных одними и теми же причинами, а также отсутствие в автомобиле существенных недостатков качества, которые являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Представитель ответчика также пояснил, что имеет техническую возможность устранить выявленные недостатки, в том числе, недостаток лакокрасочного покрытия, а также указал на наличие ошибки в расчете стоимости ремонта автомобиля по представленному истцом акту № У 90/13, увеличивающей стоимость работ на 3 570 руб.
В обоснование своих доводов ответчик представил справку и заключение специалиста № 0760/05/13 от 23.05.2013 о размере компенсации на восстановление транспортного средства, выполненные ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на основании акта осмотра от 24.12.2012. В соответствии с указанным заключением, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 35 553 руб. 50 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче товара, качество которого соответствует требованиям договора, а при отсутствии такового - пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Названной нормой к числу существенных нарушений отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать то, что выявленные недостатки являются существенными в смысле, придаваемом положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ. Установление судом данного обстоятельства является значимым для рассмотрения заявленных исковых требований.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными истцом актами экспертного исследования № 741/12 и № У 90/13, а также представленным ответчиком заключением специалиста № 0760/05/13 подтверждается то, что дефекты автомобиля являются устранимыми. Характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, в том числе, по акту экспертного исследования № У 90/13 от 21.05.2013, по мнению арбитражного суда, не является несоразмерной в соотношении со стоимостью самого автомобиля. Доказательств несоразмерности затрат времени на устранение недостатков суду не представлено.
Неоднократность выявления недостатков автомобиля в процессе эксплуатации, в подтверждение чего истец ссылается на отметки в сервисной книжке, исходя из характера этих недостатков и наличия возможности их устранения, не является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении требований к качеству товара, признания обоснованным отказа покупателя от договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в связи с рассмотрением спора арбитражный судом, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Арбитражным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в счет уплаты по данному делу на сумму 2 433 руб. 21 коп. (справка № А50-8266/2012 от 28.02.2013, чек-ордер № 17 от 26.04.2012 на сумму 5 008 руб. 14 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
