Решение от 24 июня 2013 года №А50-3885/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-3885/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013года.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи И.М. Романовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582)
 
    к ответчику: Муниципальному бюджетному Дошкольному учреждению «Детский сад № 34» (ИНН 5911020956, ОГРН 1025901704157),
 
    о взыскании задолженности в сумме 462 728 руб. 94 коп., неустойки за период с 26.12.2012 по 28.02.2013 в сумме 8 361 руб. 10 коп.
 
    и по встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного Дошкольного учреждения «Детский сад № 34» (ИНН 5911020956, ОГРН 1025901704157)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582)
 
    о взыскании неустойки в сумме 462 728 руб. 94 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Сотникова Н.И., доверенность от 27.02.2013 (сроком на 1 год, т.2 л.д.8),
 
    от ответчика, Муниципального бюджетного Дошкольного учреждения «Детский сад № 34»: Челпанов Н.Н., консультант отдела судебной защиты управления правовой экспертизы Администрации г. Березники, доверенность от 20.03.2013 (сроком до 31.12.2013, т. 1 л.д.115), паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному бюджетному Дошкольному учреждению «Детский сад № 34» (ИНН 5911020956, ОГРН 1025901704157, ответчик) и Администрации г. Березники (ИНН 5911000244, второй ответчик).
 
    По ходатайству истца (т.1 л.д.160) определением от 05.06.2013 произведена замена второго ответчика - Администрации г. Березники на Муниципальное образование город Березники в лице Финансового управленияадминистрации г. Березники (ИНН 5911000572, ОГРН 1025901708140, т.2 л.д.11).
 
    По ходатайству истца протокольным определением от 24.06.2013 Муниципальное образование город Березники в лице Финансового управленияадминистрации г. Березники исключено из состава ответчиков (т.2 л.д.45).
 
    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 462 728 руб. 94 коп., неустойку за период с 26.12.2012 по 28.02.2013 в сумме 8 361 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.5, 10).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований. Просиnвзыскать с ответчиков  задолженность в сумме 462 728 руб. 94 коп., неустойку за период с 26.12.2012 по 28.02.2013 в сумме 8 361 руб. 10 коп., за период с 01.03.2013 по 13.05.2013 в сумме 9 416 руб. 53 коп. (т. 1 л.д.148).
 
    Изменение истцом исковых требований принято определением суда от 13.05.2013 (т. 1 л.д.154).
 
    В исковом заявление изложены доводы о неисполнении первым ответчиком обязательств  по оплаты выполненных истцом работ по договору от 20.08.2012 (т. 1 л.д.4).
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Jтветчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки за период с 21.09.2012 по 17.12.2012 в сумме 462 728 руб. 94 коп. (л.д.64-65).
 
    Встречное исковое заявление принято определением суда от 22.04.2013 (т. 1 л.д.118).
 
    Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ на 85 дней, об обязанности истца в соответствии с п. 11.3 договора оплатить пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 2л.д.15).
 
    Истец в возражениях на отзыв и в отзыве на встречное исковое заявление от 07.05.2013 пояснил, что второй ответчик является надлежащим ответчиком по делу, т.к. договор заключён на основании протокола от 02.08.2012 заседания комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд, представляет собой муниципальный контракт. При заключении договора первый ответчик действовал от имени и в интересах муниципального образования г. Березники, оплата должна производиться за счёт средств местного и краевого бюджета. Согласно уставу первого ответчика его учредителем и собственником является Муниципальное образование "Город Березники"в лице структурных подразделений г. Березники. Формирование и исполнение местного бюджета относится к компетенции второго ответчика. Второй ответчик осуществляет полномочия заказчика на выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения. Второй ответчик является юридическим лицом. Работы выполнены в большем объёме, чем установлено договором и сметой. Работы по договору подряда закончены 20.09.2012. Об этом свидетельствуют: справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, датированные 20.09.2012. Просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер договорной неустойки (1 % за каждый день просрочки) составляет 365 % годовых, значительно превышает ставку рефинансирования. Заявление о несоразмерности не может расцениваться как согласие с фактом нарушения обязательств(т. 1 л.д.124-130).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.04.2013 № 44 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объёме. Истец выполнил работы только 17.12.2012, что подтверждается актом КС-2 от 17.12.2012. Истцом допущена просрочка исполнения обязательств на 85 дней с 21.09.2012 по 17.12.2012, за что ответчику начислены пени в сумме 462 728 руб. 94 коп. Первый ответчик предъявил истцу претензию с требование об оплате указанной суммы. Истец в добровольном порядке пени не оплатил. Первый ответчик с учётом положений пункта 11.6 договора осуществил взыскание пени в бесспорном порядке, путём удержания пени при окончательном расчёте с истцом. Сумма 462 728 руб. 94 коп. является разницей между суммой, предъявленной к оплате и суммой пени (т. 1 л.д.59-61).
 
    Ответчик в отзыве на уточнённое исковое заявление пояснил, что заказчик осуществил взыскание неустойки в порядке пункта 11.6 договора в одностороннем порядке, без согласия ответчика (т.2 л.д.5-6).
 
    Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки у истца отсутствуют. Работы по договору выполнены истцом в сентябре 2012 г. Акт приёмки работ (КС-2) и справка (КС-3) составлены и переданы ответчику 20.09.2012 (доказательства отсутствуют). По просьбе представителя ответчика акт истцом переоформлен. В акте указано, что работа выполнена в ноябре 2012 г. Истец от ответчика акт об уменьшении цены договора на сумму начисленной неустойки не получал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что техническая документация в соответствии с условиями договора истцом ответчику не передана. До принятия судом иска истца к производству суда представитель ответчика передал представителю истца акт об уменьшении цены договора на сумму начисленной неустойки. Представитель истца акт подписать отказался. Доказательства передачи документов отсутствуют. В сентябре 2012 г. ответчик от истца акт (КС-2) и справку (КС-3) не получал.
 
    Представитель истца передала представителю ответчика техническую документацию по договору. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2013 (т.2 л.д.44).
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, частично исковые требования оставить без рассмотрения, частично удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 20.08.2012 первый ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту 6 теневых навесов в  Муниципальном бюджетном Дошкольном учреждении «Детский сад № 34» и сдать их результат первому ответчику, а первый ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д.13).
 
    Перечень и объём работ определён сторонами в техническом задании на выполнение работ (т. 1 л.д.17-18).
 
    Согласно п. 1 ст. 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    Срок выполнения работ – 30 дней. Начало выполнения работ: 20.08.2012. Окончание выполнения работ: 20.09.2012 (п.5.1 договора).
 
    Акт от 20.09.2012 № 1 «о приёмке выполненных работ за ноябрь 2012 г.» содержит подпись директора МАУ УК Борщенко В.А., датированную 17.12.2012, отметку о регистрации документа в сметном отделе планово-аналитического управления Администрации г. Березники 14.12.2012 (т. 1 л.д.19-28).
 
    Сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 № 1 (т. 1 л.д.29).
 
    Истец предъявил первому ответчику счёт-фактуру от 20.09.2012 № 51 (т. 1 л.д.30).
 
    По платёжному поручению от 29.12.2012 № 155251 первый ответчик перечислил истцу деньги в сумме 81 658 руб. 05 коп. (т. 1 л.д.96).
 
    Задолженность в сумме 462 728 руб. 94 коп. ответчиком не оплачена.
 
    Пунктом 15.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.16).
 
    Истец предъявил первому ответчику претензию от 29.01.2013 № 3 с требованием об оплате задолженности в сумме 462 728 руб. 94 коп., предупредил о том, что предъявит в суд иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об уплате неустойки в претензии отсутствовало (т. 1 л.д.31).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (п. 11.3) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с которым истец обязан уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора.
 
    Цена договора – 544 386 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора).
 
    Ответчик предъявил истцу претензию с требованием об оплате неустойки за период с 21.09.2012 по 12.12.2012 в сумме 451 841 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.91-93). Претензия получена истцом 12.12.2012 (л.д.92).
 
    Истец утверждает, что работы выполнены и приняты ответчиком 20.09.2012.
 
    Ответчик данное обстоятельство отрицает, поясняет, что в акте отражено, что работы выполнены истцом в ноябре 2012 г., поэтому ответчик не мог принять их в сентябре 2012 г.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора, приёмка результата работ осуществляется после выполнения истцом всех своих обязательств, предусмотренных договором. Истец обязан известить в письменной форме ответчика за 3 дня о дате приёмки работ (п.8.2 договора, т. 1  л.д.14).
 
    Определением от 05.06.2013 истцу предложено в срок до 17.06.2013 представить в суд документы, подтверждающие извещение ответчика о дате приёмки результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора (т.2 л.д.13).
 
    Истребованные судом документы в установленный судом срок и в судебное заседание истцом не представлены.
 
    Сдача истцом ответчику работ в сентябре 2012 г. не подтверждена материалами дела.
 
    Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец просит снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма неустойки чрезмерно высока, незначительно ниже цены договора.
 
    Ходатайство истца подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия истца путём удержания ответчиком суммы неустойки при окончательном расчёте с истцом (п. 11.6 договора, т. 1 л.д.15).
 
    Ответчиком не доказано, что он до принятия иска к производству суда известил истца об удержании ответчиком суммы неустойки при окончательном расчёте с истцом. Удержание ответчиком суммы неустойки при окончательном расчёте с истцом не произведено (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 462 728 руб. 94 коп., с истца – неустойка в сумме 231 364 руб. 47 коп.
 
    Нарушенное право сторон подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.5).
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец (заказчик) и Сотникова Е.И. (исполнитель) заключили договор от 27.02.2013 «на оказание услуг представителя» (т. 1 л.д.52-55).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 с договора от 27.02.2013 исполнитель приняла на себя обязательство оказывать истцу консультационные (юридические) услуги по взысканию задолженности с ответчиков по настоящему делу.
 
    Стоимость услуг – 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора от 27.02.2013).
 
    Истец перечислил исполнителю 10 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 27.02.2013 № 37 (т. 1 л.д.56).
 
    Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Кодекса, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 815 руб. 01 коп. (с учётом удовлетворения встречных исковых требований, оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки).
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 12 621 руб. 80 коп. по платёжному поручению от 26.02.2013 № 35 (т. 1 л.д.12). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 254  руб. 58 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 367 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу в связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании с ответчика неустойки.
 
    При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину по платёжным поручениям от 25.03.2013 № 26188 в сумме 12 037 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.7), от 29.03.2013 № 28292 в сумме 217 руб. 58 коп. (т. 2 л.д.39).
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 12 037 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Оставить без рассмотрения требование Общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582) о взыскании с Муниципального бюджетного Дошкольного учреждения «Детский сад № 34» (ИНН 5911020956, ОГРН 1025901704157) неустойки за период с 26.12.2012 по 28.02.2013 в сумме 8 361 руб. 10 коп., за период с 01.03.2013 по 13.05.2013 в сумме 9 416 руб. 53 коп.
 
    2. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного Дошкольного учреждения «Детский сад № 34» (ИНН 5911020956, ОГРН 1025901704157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582) взысканию задолженность в сумме 462 728 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 254  руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 4 815 руб. 01 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582) в пользу Муниципального бюджетного Дошкольного учреждения «Детский сад № 34» (ИНН 5911020956, ОГРН 1025901704157) неустойку в сумме 231 364 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 254  руб. 58 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сфайрос» (ИНН 5911051873, ОГРН 1075911000582) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 367 руб. 22 коп., уплаченную по платёжному поручению от 26.02.2013 № 35. 
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Шафранская