Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-3874/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013года
Дело № А50-3874/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310591805700012, ИНН 591800641430) о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минина С.В. (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным нарушением запрета на установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.02.2013 государственным инспектором ОГИБДД Отдела Овсянниковым С.В. в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в том, что он в нарушение требований п. 15 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 6.1 ГОСТ-Р52044-2003 под проезжей частью ул. Федосеева г. Лысьвы Пермского края рекламную перетяжку, площадью 11,75 кв.м, проходящую через проезжую часть и обочины.
Для привлечения Предпринимателя к административной ответственности Отдел в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.
Статьей 14.37 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Постановлением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 22.02.2012 № 332-па утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Оформление разрешений на установку рекламных конструкций и предоставление информации по выданным разрешениям на территории Лысьвенского муниципального района», в соответствии с которым разрешение на установку рекламной конструкции выдает комитет имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, объективной стороной, подлежащей доказыванию в настоящем деле, являются действия по установке рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения функционального органа администрации Лысьвенского муниципального района.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого ответчику административного правонарушения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих о наличии события правонарушения, возложена на административный орган (лицо, обращающееся в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотографии не оформлены, не указаны дата, время съемки, на фотографиях отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к протоколу.
Таким образом, невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в ходе проведения административным органом проверки, в результате которой выявлено вменяемое правонарушение. При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Предпринимателем административного правонарушения, не отвечают принципам относимости и допустимости.
Иных доказательств в подтверждение события вменяемого ответчику правонарушения заявителем не представлено.
Кроме того, судом установлено, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. данным протоколом не установлены время совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочих сведений, время совершения административного правонарушения.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 5) указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, помимо описания события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должно обязательно отражаться место, истинная дата и время совершения такого правонарушения.
Учитывая положения ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения (при длящемся административном правонарушении) (п. 14 Постановления № 5).
Указанная в представленном суду протоколе об административном правонарушении дата совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения 26.02.2013 совпадает с датой составления протокола и не является датой совершения ответчиком правонарушения (датой незаконной установки рекламной конструкции), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. О факте нарушения Предпринимателем требований ГОСТ Р 52044-2003 и п. 15 Основных положений ПДД РФ указано в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 № 15/5277, полученного Минеевым С.В. нарочным 21.02.2013 (л.д. 13).
Установление даты совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, имеет существенное значение, поскольку в рассматриваемом случае ответчик привлекается за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ, которое не может быть признано длящимся правонарушением, считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, т.к. оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
С учетом изложенного, протокол как доказательство по делу об административном правонарушении является недопустимым и не доказывает факта совершения Предпринимателем вмененного ему правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не зафиксировано и не доказано событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
Указание ответчика в своем отзыве на то, что спорная рекламная конструкция была установлена 10.07.2010, при отсутствии иных достоверных доказательств, указывающих на дату совершения ответчиком вменяемого нарушения, свидетельствует об истечении годичного срока давности привлечения Минина С.В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Минина Сергея Владимировича (ОГРНИП 310591805700012, ИНН 591800641430) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
