Решение от 04 июня 2013 года №А50-3865/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «04» июня 2013 года                                                    Дело № А50-3865/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Гричанниковой Е.Г.
 
    рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)
 
    к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МиК-94» (ОГРН 1025900890399, ИНН 5904018378)
 
    о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов
 
 
    в судебном заседании принимал участи представитель:
 
    от истца: Пономарев А.В., по доверенности от 27.12.2012, паспорт
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
 
    Открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МиК-94» (далее – ООО ПКФ «МиК-94», ответчик) о взыскании предварительной платы в размере 541 595 руб., неустойки в размере 68 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 659 руб. 78 коп.
 
    Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не направил.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании 30.05.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ для представления истцом дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 03.06.2013. После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично.
 
    От истца в суд поступил расчет суммы задолженности и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу  по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    29.04.2010 междуОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (истцом) и ООО  ПКФ  «МиК-94»  (ответчиком)  был  заключен  договор  №   6641А (л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить медицинское оборудование, в дальнейшем именуемое «товар», ассортимент, количество, цена и срок поставки, которого указывается в спецификациях, оформляемых в виде Приложений к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью (раздел 1 договора).
 
    27.10.2011 между сторонами вышеуказанного договора было подписано Приложение № 4 к договору (л.д. 23), в котором стороны согласовали наименование, количество товара, цену товара за единицу товара, подлежащего поставке, общую стоимость поставки, срок и порядок поставки, а также срок и порядок оплаты товара.
 
    Согласно указанному Приложению ответчик обязался поставить истцу товар   на   общую   сумму   1 905 790 руб. 00 коп.   в   срок-не   позднее декабря 2011 года. Также условием отгрузки установлено получение авансового платежа.
 
    Согласно п. 4 Приложения № 4 стороны согласовали, что авансовый платеж должен составлять 50 % от общей стоимости товара и должен быть уплачен покупателем согласно счету на предоплату. Окончательную оплату (оставшиеся 50 % стоимости товара) покупатель должен произвести в течение 15 дней с момента поставки.
 
    Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, Приложения № 4 к договору осуществил предварительную оплату товара в сумме 952 895 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2011 № 23220 (л.д. 24).
 
    Позднее, в отношении части товара, установка компрессорная (п. 2 перечня наименований товара, подлежащего поставке, изложенного в Приложении № 4 к договору) платежным поручением от 20.01.2012 № 929 истцом была произведена доплата в размере 50 % стоимости данного товара – 141 150 руб. (л.д. 24-25).
 
    06.03.2012 истцом также произведена оплата товара в размере 50 % стоимости товара, согласованного к поставке по договорному письму от 22.02.2012 № 979А-01710 по счету № 1202/9, что следует из платежного поручения от 06.03.2012 № 1490 (л.д. 26), счет-фактур от 21.03.2012 № 42 и от 23.03.2012 № 43 (л.д. 27-28).
 
    По утверждению истца, ответчик не выполнил своих обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, поставив только часть товара, предусмотренного Приложением № 4 к договору, а именно товар на сумму 538 640 руб. и товар, согласованный к поставке по договорному письму от 22.02.2012 № 979А-01710 и счету № 1202/9.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара  в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика 03.05.2012 была направлена претензия за исх. № 047-11-34-2012-04102 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договору поставки, а именно обеспечить поставку оплаченного товара, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.01.2012 по 26.04.2012, которая была получена ответчиком 19.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13) и оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, обязательства   по   поставке   товара   не   исполнил,   истец   письмом   за   исх. № 047-11-34-2012-11624 от 22.11.2012 (л.д. 14-15) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты внесенной за товар и уплату неустойки за период с 01.01.2012 по 04.11.2012 в сумме 68 358 руб. Данное письмо направлено ответчику 23.11.2012 и получено им 05.12.2012, что подтверждается квитанцией об отправке № 01303 от 23.11.2012, реестром заказных писем с оттиском штампа Почты России, уведомлением о вручении (л.д. 16-18).
 
    Указанное письмо также оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Претензионный порядок, предусмотренный п. 9.1 договора поставки соблюден истцом направлением вышеуказанных писем.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная плата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Поскольку условие о внесении предварительной платы выполнено истцом в полном объеме, ответчик обязан был поставить истцу товар, согласованный к поставке Приложением № 4 к договору не позднее декабря 2011 года, то есть не позднее 31.12.2011, что следует из договора и Приложения № 4 к нему.
 
    Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, установленных ст.ст. 506, 487 ГК РФ, а также Приложением № 4 к договору поставки, в установленный срок в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Так как ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, следовательно, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в надлежащем порядке правомерно отказался от  исполнения  договора, потребовав возврата суммы предварительной платы. 
 
    Сумма предварительной платы, подлежащей возврату согласно расчета истца складывается из следующего расчета: 952 895 руб. (предоплата 50% от стоимости согласованного к поставке товара по Приложению № 4 к договору поставки от 29.04.2010 № 6641А) + 141 150 руб. (доплата в отношении части товара, установка компрессорная) + 13 810 руб. (предоплата 50 % за товар, согласованного к поставке по договорному письму от 22.02.2012 № 979А-01710 по счету № 1202/9) = 1 107 855 руб. - 538 640 руб. (стоимость товара, поставленного согласно Приложению № 4 к договору поставки от 29.04.2010 № 6641А) - 27 620 руб. (стоимость товара, поставленного на основании договорного письма от 22.02.2012 № 979А-01710, счета № 1202/9, по счет-фактурам № 42 от 21.03.2012 и № 43 от 23.03.2012) = 541 595 руб. (задолженность ответчика).
 
    Расчет истца судом проверен и признан верным.
 
    Указанная сумма предоплаты истцу на момент рассмотрения спора не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания предварительной платы в сумме 541 595 руб.
 
    По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение  обязательств  по  поставке  товара  обеспечивается  неустойкой: п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара или оплаты поставленного товара виновная сторона уплачивает потерпевшей неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара или не произведенной в срок платежа за каждый день просрочки, однако, общая сумма неустойки не должна превышать 5 % стоимости не поставленного товара или не произведенного платежа.
 
    Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2012 по 04.11.2012 в сумме 68 358 руб. (согласно расчету истца).
 
    Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству и договору, ответчиком не оспорен и признан судом верным. Неустойка начислена истцом до момента прекращения действия договора.
 
    Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец на сумму предварительной платы за товар начислил ответчику проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 06.11.2012 по 15.02.2013 в размере 12 659 руб. 78 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком также не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МиК-94» (ОГРН 1025900890399, ИНН 5904018378) в пользу открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) денежные средства в общей сумме 638 065 руб. 04 коп., в том числе возврат предварительной  платы  в  размере  541 595  руб.,  неустойка  в  размере 68 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 659 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 452 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          И.Е. Ремянникова