Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-3840/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013 года
Дело № А50-3840/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.И. Лысановой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Брагиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО «Кадрия» (ОГРН 1105904015117, ИНН 5904236834)
к ответчику: ООО «Торговый дом «Кризол» (ОГРН 1045900079125, ИНН 5902146261)
о взыскании 593 100 руб. 47 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Баранов С.М. представитель по доверенности от 19.02.13г.
от ответчика: Сергеева С.В. представитель по доверенности от 01.04.13г.
Лих Р.М. директор (протокол № 10 от 06.08.09г., предъявлен паспорт).
Истец ООО «Кадрия» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Кризол» о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 655 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 445 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 33 497 руб. 76 коп. за период с 18.09.12г. по 03.06.13г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера процентов принято.
Истец на иске настаивает, пояснил, что перечислил ответчику денежные средства ошибочно, товар не заказывал.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что по заявке истца заказал изготовление товара ЗАО «Минеральная вата». Письмом от 17.10.12г. уведомил истца о самостоятельном вывозе товара от ЗАО «Минеральная вата», однако истец в устной беседе отказался от товара. По мнению ответчика, между сторонами сложилось отношения по договору поставки, заключенному посредством акцепта оферты (оплаты счета). Истцом была произведена предоплата за товар, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 00960 от 18.09.12г., № 00966 от 19.09.12г. истец в адрес ответчика перечислил 571 655 руб. 11 коп. (400 000,00+171 655,11). В качестве назначений платежа указано «оплата по счету № 6465 от 18.09.12г. за руф баттс и роквул руф баттс» (л.д. 12,13).
Между тем, истец считает, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, спорный товар ответчику не заказывал, денежные средства бухгалтером перечислены по выставленному ответчиком счету ошибочно, поскольку в течение 2012г. ООО «Кадрия» многократно покупало у ООО «Торговый дом «Кризол» и оплачивало иной товар.
В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств истец обратился в суд с исковым заявлением.
Ответчик требования не признает, пояснил, что в январе 2012г. направил в адрес истца договор № 2/1 от 14.01.12г., по условиям которого ответчик является поставщиком строительных материалов, а истец покупателем. Истец договор не подписал. По мнению ответчика между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в 2012г. 18.09.12г. ответчиком на оплату товара был выставлен счет № 6465 на сумму 621 655 руб., истец произвел перечисление средств в размере 571 655 руб. 11 коп. После оплаты ответчик заказал товар производителю ЗАО «Минеральная вата», однако впоследствии истец от приема товара отказался.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что договор поставки № 2/1 от 14.01.12г. между сторонами не заключен, в платежных поручениях в назначении платежа указано наименование продукции без индивидуализирующих признаков.
Ответчик, утверждая о заключении сторонами договора поставки (купли-продажи) должен обосновать достижение сторонами соглашения о товаре.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ссылка ответчика на то, что посредством оплаты счета истец произвел акцепт оферты ответчика, является несостоятельной. В данном случае перечисление денежных средств следует рассматривать как ошибочное. Основания полагать, что между истцом и ответчиком посредством оферты (направления счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы) заключен договор поставки, отсутствуют.
В отсутствие заключенного договора перечисление истцом денежных средств в размере 571 655 руб. 11 коп. не может рассматриваться в качестве оплаты по договору, а, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу.
Представленный ответчиком в материалы дела договор от 31.12.10г., заключенный с ЗАО «Минеральная вата», со ссылкой на то обстоятельство, что товар для истца был заказан у ОАО «Минеральная вата», не является достаточным и безусловным доказательством того, что именно указанный в счете № 6465 от 18.09.12г. товар был заказан ответчиком.
Счет на оплату № 95202804 от 17.12.12г. за хранение материала на сумму 74 999 руб. 62 коп., выставленный ЗАО «Минеральная вата» ответчику (л.д. 37), не свидетельствует о том, что находящийся на хранении товар изготовлен именно для истца, а не для других заказчиков либо ответчика. Кроме того наименование товара в данном счете не указано.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств заказа (заявки) истцом товара, а также доказательств, позволяющих однозначно определить, какой товар был заказан для изготовления, суду не представил. Доказательства уведомления истца о готовности товара и поставки спорного товара истцу в материалах дела также отсутствуют. Сведений о наличии товара не имеется. Более того, ответчик подтвердил в судебном заседании, что изготовленный для истца товар был уничтожен ответчиком.
Ответчик документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, поставке товара истцу, в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.12г. по 03.06.13г. исходя из перечисленной суммы 400 000 руб.; с 19.09.12г. по 03.06.13г. из суммы 171 655 руб. 11 коп., всего размер процентов составил 33 497 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Кризол» (ОГРН 1045900079125, ИНН 5902146261) в пользу ООО «Кадрия» (ОГРН 1105904015117, ИНН 5904236834) неосновательное обогащение 571 655 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 497 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 15 103 руб. 06 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.И. Лысанова
