Решение от 03 июня 2013 года №А50-3831/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    3 июня 2013 года                                                                Дело № А50-3831/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 июня 2013 года. 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Даниса Миргасимовича (ОГРН 309594404800070, ИНН 594401858010)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099),
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970, сокращенное наименование – ООО «Осинское УТТ»)
 
    о признании недействительным решения от 15.11.2012 № 46,
 
    при участии:
 
    от заявителя – ИП Хасанов Д.М., его представитель Григорьев М.Л. по доверенности от 19.02.2013,
 
    от налогового органа – Анисимова С.В. по доверенности от 15.01.2013,
 
    от третьего лица – не явился,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Хасанов Данис Миргасимович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012 № 46. В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, поскольку в проверенный период он осуществлял деятельность по перевозке грузов, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал, что выявленный в ходе проверки характер отношений между предпринимателем и ООО «Осинское УТТ» свидетельствует об аренде транспортных средств с экипажем, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    ООО «Осинское УТТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краюпроведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физически лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога за 2009 год, а также налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010-2011гг.
 
    По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2012, один из экземпляров которого вместе с приложениями вручен предпринимателю 15.10.2012 (л.д.97-118 том 1). О времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (на 15.11.2012) налогоплательщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись о получении уведомления от 09.11.2012 №10-29/192.
 
    По итогам рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012 № 46(л.д.9-50 том 1). Данным решением предпринимателю доначислены НДС за 2-4 кварталы 2009г. в сумме 210 849 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 31 419 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 13 396 руб., а также налог по УСН за 2010-2011г. в сумме 531 867 руб. в связи с необоснованным применением ЕНВД к отношениям по оказанию услуг в пользу ООО «Осинское УТТ». На основании ст.57,75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предпринимателю начислены соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный Кодексом срок деклараций по НДС за 4 квартал 2009г. в виде штрафа в размере 2 189 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (за исключением неуплаты НДС за 2 квартал 2009г. по причине истечения срока давности привлечения к ответственности) в виде штрафов в сумме 28399 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).
 
    Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 06.12.2012 просил отменить решение инспекции (л.д.128-133 том 2).
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2013 №18-17/305 решение налогового органа налогового органа оставлена без изменения и утверждено (л.д.81-85 том 1).
 
    Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 04.03.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.
 
    В силу подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в пункте 5 приложения №1, в отношении указанного вида деятельности в Пермском крае установлено применение ЕНВД.
 
    Согласно п.4 ст.346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
 
    Поскольку налоговый орган квалифицировал правоотношения между предпринимателем и ООО «Осинское УТТ» как отношения по договору аренды транспортных средств с экипажем, он доначислил предпринимателю за 2009 год НДФЛ, ЕСН и НДС. С 01.01.2010 предприниматель на основании главы 26.2 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», соответственно, за 2010-2011г. ему доначислен налог по УСН с объектом «доходы».
 
    В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав №259-ФЗ) определено, что перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).
 
    Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (пункт 14 ст.2). Согласно части 2 ст.6 Устава №259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
 
    Форма № 4-П (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.
 
    Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.
 
    Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
 
    Статьей 8 Устава №259-ФЗ также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8). Согласно части 5 статьи 8, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8).
 
    В соответствии со ст.791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
 
    Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, при заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем он и несет ответственность за утрату или повреждение груза.
 
    В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом п.3 ст.607 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между предпринимателем Хасановым Д.М. (арендодатель) и ООО «Осинское УТТ» (арендатор) был заключен договор «аренды транспортных средств с экипажем» № 121-10/09 (л.д.57-65 том 1), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору транспортные средства, поименованные в приложении №1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации. Согласно п.1.3 договора, автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям (заказчикам) от имени ООО «Осинское УТТ».
 
    Вместе с тем этим же договором предусматривалось, что передача арендатору автомобилей осуществляется на время исполнения заявки на транспортное обслуживание. Документами, подтверждающими факт передачи автомобилей в аренду и возврат из аренды, являются акты приема-передачи и путевые листы, подписываемые между арендодателем и арендатором (пункт 3.1 договора).
 
    Грузовые и вахтовые перевозки (в том числе, согласно разработанных графиков централизованных маршрутов), а также работа технологического транспорта и спецтехники осуществляется на основании ежедневных (ежемесячных) заявок арендатора. Заявки на транспортное обслуживание и оказание транспортных услуг оформляются по установленной форме (приложения № 2а, 26, 2в, 2г) и предоставляются арендодателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    В соответствии с п.5.1 договора арендная плата устанавливается исходя из стоимости 1 машино-часа, отработанного автотранспортом за время исполнения заявок арендатора (за время аренды автотранспорта) в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора. Расчеты за арендованный транспорт производятся по согласованной стоимости 1 машино-часа (приложение № 3 к договору) исходя из фактического количества отработанных арендодателем машино-часов в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем аренды транспорта на основании предоставленных арендатору следующих документов:
 
    - акты приема-передачи транспортных средств в аренду и возврата из аренды в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора;
 
    - отрывные талоны путевых листов (путевые листы оформляются между арендодателем и арендатором),
 
    - товарно-транспортные накладные;
 
    - акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц;
 
    - счета (с приложением реестра).
 
    Согласно п.6.5 договора арендодатель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от арендодателя.
 
    1 ноября 2009г. ИП Хасанов Д.М. и ООО «Осинское УТТ» подписали новый договор № 292-10/09 (л.д.66-72 том 1) на «оказание транспортных услуг», согласно которому предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, работе технологического транспорта и специальной техники в сроки, определенные в заявках, а ООО «Осинское УТТ» (заказчик) обязуется своевременно оплатить данные услуги.
 
    Данный договор вступил в силу с 01.11.2009 (пункт 7.1 договора).
 
    1 июня 2010г. эти же лица заключили аналогичный договор №155-10/10 сроком с 01.06.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации на следующий период (л.д.73-80 том 1).
 
    Пункты 2.1-2.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010 предусматривают порядок оформления заявок на перевозки (транспортное обслуживание), аналогичный тому, который указан в пунктах 4.1-4.2 договора от 01.06.2009 № 121-10/09.
 
    Пунктами 3.5, 3.13 новых договоров предусмотрена обязанность исполнителя доставить вверенный груз в пункт назначения, указанный в путевом листе, и сдавать его лицу, уполномоченному на получение груза; иметь соответствующие лицензии на осуществление деятельности, разрешения и допуски соответствующих государственных органов на эксплуатацию и использование транспортных средств.
 
    Расчет за транспортные услуги, аналогично договору от 01.06.2009 №121-10/09, производится исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, для чего исполнитель обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, отрывные талоны заказчика путевых листов, товарно-транспортные накладные (пункты 5.1-5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010).
 
    Как указывается налоговым органом, перевозкой груза фактически занималось  ООО «Осинское УТТ», что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг, актами приема-передачи транспортных услуг между ООО «Осинское УТТ» и ООО «Буровая компания «Евразия» (л.д.131-148 том 1, л.д.1-31 том 2), а также отрывными талонами к путевым листам по форме 4-П, в которых заказчиком указано ООО «БК «Евразия», а перевозчиком – ООО «Осинское УТТ» (часть талонов получена от Осинского УТТ в ходе проверки и представлена налоговым органом в судебное заседание 21.05.2013). Поскольку предприниматель по спорным договорам перевозил именно тот груз, который обязалось перевезти ООО «Осинское УТТ» по договорам со своими заказчиками, предприниматель не может являться перевозчиком этого же груза.
 
    Данный вывод основан на ошибочном толковании норм права.
 
    Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Ни главой 40 ГК РФ «Перевозка», ни договором от 01.06.2007 между ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «Осинское УТТ» не предусмотрено, что последнее должно лично исполнить обязательства по перевозке груза. Следовательно, ООО «Осинское УТТ» в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиками могло привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлся уже предприниматель.
 
    Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить и оценить характер правоотношений, сложившихся между ИП Хасановым Д.М. и ООО «Осинское УТТ».
 
    Пунктами 3.1, 5.1 договора от 01.06.2009, пунктами 5.1-5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010 предусмотрено и материалами дела подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя их стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании путевых листов, оформляемых между арендодателем и арендатором (пункт 5.1 договора от 01.06.2009), отрывных талонов заказчика к путевым листам (пункт 5.2 договоров от 01.11.2009 и 01.06.2010). В судебное заседание 27.05.2013 предпринимателем представлены копии оставшихся у него отрывных талонов к путевым листам по форме 4-П, в которых в качестве заказчика указано ООО «Осинское УТТ», а перевозчика – ИП Хасанов Д.М. Номера путевых листов совпадают с теми, которые указаны в реестрах путевых листов, актах приема-передачи транспортных средств либо актах сдачи-приемки оказанных услуг, ранее представленных в ходе выездной проверки.
 
    Как акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.11.2009 и 01.06.2010, так и акты приема-передачи транспортных средств по договору от 01.06.2009 составлялись сторонами договора по окончании месяца исходя из объема работы транспортных средств за этот месяц. То есть в рассматриваемом случае акты приема-передачи транспортных средств составлялись лишь для цели учета объема оказанных услуг, а не для оформления передачи индивидуально-определенных транспортных средств.
 
    При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, ежедневно возвращался в гараж налогоплательщика, который обеспечивал его техническое обслуживание, нес все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива. Таким образом, выбытия транспортного средства из владения предпринимателя не происходило.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между ИП Хасановым Д.М. и ООО «Осинское УТТ» в спорный период (как с момента оформления договора «оказания транспортных услуг» от 01.11.2009, так и до этого – по договору от 01.06.2009 «транспортных средств с экипажем») имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.
 
    Иных первичных документов, опровергающих данные выводы (заявок на перевозку груза, товарно-транспортных накладных), налоговым органом не представлено. При этом в силу требований ст.65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности налоговых доначислений возложена на налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик не может нести негативные последствия невозможности получения каких-либо доказательств налоговым органом.
 
    Объяснения должностных лиц ООО «Осинское УТТ», на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, имеют значение лишь постольку, поскольку они касаются установления обстоятельств дела, а не толкования правовых норм, в связи с чем правовая оценка этими лицами спорных договоров не имеет значения.
 
    Иные основания для доначисления налоговых обязательств в оспариваемом решении не указаны.
 
    На основании изложенного применение заявителем к осуществляемой деятельности режима в виде ЕНВД признается правомерным. Оспариваемое решение, которым заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2009 год и упрощенной за 2010-2011г., соответствующие пени и штрафы подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует НК РФ.
 
    Так как требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2200 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании решения по чеку-ордеру от 29.01.2013 №8 (л.д.8 том 1) и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по чеку от 09.04.2013 (л.д.1 том 3), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пунктов 5 и 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Хасанова Даниса Миргасимовича удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю от 15.11.2012 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Даниса Миргасимовича (ОГРН 309594404800070, ИНН 594401858010) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Васильева