Решение от 13 июня 2013 года №А50-3819/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-3819/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Овчинниковой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ИНН 6671163413, ОГРН 10566040000970)
 
    к ответчику: ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)
 
    о взыскании 426404 руб. 18 коп.
 
    при участии представителя истца Батраковой Т.И. – по доверенности от 19.12.2012, предъявлен паспорт,
 
    представителей ответчика Быковой М.В. – по доверенности от 18.12.2012, предъявлен паспорт, Бердуахаса А.Р. – по доверенности от 18.12.2012, предъявлен паспорт,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 в сумме 426404 руб. 18 коп. за период с мая 2011 по ноябрь 2012.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представила суду письменные возражения на отзыв ответчика, пояснила суду, что в спорный период потребителем МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» фактически осуществлялось потребление электрической энергии от гарантирующего поставщика (ответчика), поскольку истец не исполнил заявки ответчика на введение ограничения режима потребления ввиду того, что объекты потребителя относятся к социально значимым (скважина, котельная и т.д.), истец также указал, что ответчик взыскал частично задолженность за потребленную электрическую энергию с МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» в судебном порядке, что подтверждается решением суда по делу № А50П-175/2012.
 
    Ответчик с требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, указал, что в спорный период между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг, в данные акты спорные объемы переданной электрической энергии истцом не были включены, ответчик также полагает, что истцом ненадлежащим образом выполнены услуги договора по передаче электроэнергии, поскольку истец не выполнил заявки ответчика на введение ограничения, ответчик также указал, что истец не уведомлял ответчика о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии не ниже уровня аварийной брони, доказательств принятия мер по введению либо доказательств невозможности ограничения не ниже уровня аварийной
брони не предоставил.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель, правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д.11-34).
 
    Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель дополнительно производит и обеспечивает выполнение со стороны ТСО (путем включения соответствующих условий в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности, заключаемые Исполнителем с ТСО) работ по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановых проверок состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.  Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
 
    Во исполнение условий настоящего договора истец в период с мая 2011 по ноябрь 2012 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
 
    30.11.2012 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2012 (том 1 л.д. 45-46).
 
    Данный акт о стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (том 1 л.д.47), в соответствии с которым ответчиком не приняты к оплате услуги по передаче электроэнергии по потребителю МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» в объеме 879190 кВтч, в том числе: по низкому напряжению 426040 кВтч, а также 453150 кВтч по потребителям, отнесенным к группе «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, население, проживающее в сельских населенных пунктах.
 
    Полагая отказ ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 426404 руб. 18 коп. за период с мая 2011 по ноябрь 2012 необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 160 Правил № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных разделом XIII данного документа обстоятельств.
 
    Пунктом 161 Правил № 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.
 
    Согласно п. 172 Правил № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
 
    Судом установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела заявок в отношении МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» за спорный период (май 2011-ноябрь 2012), направленных обществу "МРСК Урала", следует, что гарантирующий поставщик просит отключить электрическую энергию на следующих объектах (котельная п. Зюкайка, общежитие, водозабор, скважины).
 
    В данных заявках в нарушение п.172 Правил № 530 отсутствуют сведения о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
 
    Таким образом, ответчик нарушил порядок согласования ограничения режима потребления, изложенный в п. 172 Основных положений № 530.
 
    Истец в пояснениях указал, что заявки гарантирующего  поставщика не были согласованы и не выполнены истцом в связи с тем, что объекты МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» относятся к объектам социального обеспечения, которые не могут быть ограничены ниже уровня аварийной брони, которая не была согласована при заключении договора между ответчиком и третьим лицом.
 
    Доводы истца судом принимаются, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что предприятие МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» осуществляет водоснабжение, теплоснабжение, а также водоотведение в Верещагинском районе Пермского края. Соответствующие тарифы МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» утверждены РЭК Пермского края от 13.07.2010 № 38-т, от 23.10.2012 № 193-в.
 
    В соответствии с заявками ОАО «Пермэнергосбыт», направляемыми в адрес ОАО «МРСК Урала» в спорный период, требовалось отключить непосредственно объекты, с помощью которых МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» осуществляет водоснабжение, теплоснабжение, а также водоотведение, в том числе: котельная, водозабор, скважины, КНС, кроме того, общежитие.
 
    Согласно пункту 168 Основных положений № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.
 
    Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении № 6.
 
    Пунктом 1 Приложения № 6 к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, государственные учреждения ветеринарии.
 
    В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).
 
    В соответствии с п. 10 рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 от 16-17 июня 2011 г. (далее - Рекомендации), при применении пунктов 160, 168 Основных положений N 530 рекомендовано исходить из того, что если в договоре, заключенном с потребителем, предусмотренным в Перечне, указанном в Приложении N 6, не согласованы изменения в договор (в части согласования Акта аварийной брони), до вступления в силу изменений в договор, если уровень аварийной брони не согласован, до ее определения введение в отношении такого потребителя ограничения режима потребления не допускается, поскольку это может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и(или) экологической безопасности.
 
    Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что такой акт между ОАО «Пермэнергосбыт» и МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» отсутствует.
 
    Ссылка ответчика на то, что он не может инициировать составление Акта аварийной и технологической брони, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство в сфере электроэнергетики предоставляет право гарантирующему поставщику требовать от потребителя исполнения обязанности по составлению акта согласования аварийной и технологической брони, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском.
 
    При таких обстоятельствах, невыполнение истцом заявок ответчика о введении ограничения режима потребления путем отключения электроэнергии в отношении  МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ», является правомерным.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» ежемесячно передавало в адрес Очерского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» акты снятия показаний приборов учета МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ», что подтверждается письмами от 30.05.2011 № П4/42/12/294, от 28.06.2011 № П4/42/12/369, от 28.06.2012 № П4/42/12/373, от 25.07.2012 № П4/42/12/460, от 27.07.2011 № П4/42/12/438, от 29.08.2011 № П4/42/12/519, 31.08.2012 № П4/42/12/629, от 27.09.2011 № П4/42/12/604, от 31.10.2011 № П4/42/12/694, от 30.11.2011 № П4/42/12/774, от 28.12.2011 № П4/42/12/860, от 25.01.2012 № П4/42/12/30, от 29.02.2012 № П4/42/12/100, от 02.04.2012 № П4/42/12/168, от 27.04.2012 № П4/42/12/226, от 25.05.2012 № П4/42/12/278, от 28.09.2012 № П4/42/12/709, от 31.10.2012 № П4/42/12/843, от 29.11.2012 № П4/42/12/940 (том 1 л.д. 53-127).
 
    Исходя из данных, представленных в передаваемых ОАО «МРСК Урала» в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» актах снятия показаний приборов учета, видно, что ОАО «Пермэнергосбыт» знало о том, что ограничение режима потребления электроэнергии на объектах МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» не вводилось.
 
    Кроме того, письмом от 24.10.2011 № П4/42/07/129 ОАО «МРСК Урала» уведомило Очерское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что отключение объекта МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» приведет к отключению общежития по адресу: п. Зюкайка, ул. Заводская, 13 и затронет права жильцов данного общежития, в этой связи ограничение вводиться не будет.
 
    Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в спорный период осуществляло передачу электроэнергии до конечного потребителя ответчика ОАО «Пермэнергосбыт»  - МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, следовательно, данные услуги подлежат оплате.
 
    Доводы ответчика о том, что им не производилось начисление МУП «Зюкайский комбинат ЖКХ» за потребленную электроэнергию в спорном периоде, а также доводы о неправомерном включении стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с мая 2011 по ноябрь 2012 в один акт оказания услуг за ноябрь 2012, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия начислений потребителю задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в спорном периоде, а также включение в акт оказанных услуг за ноябрь 2012 стоимости услуг за иные периоды  не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований при доказанности факта оказания данных услуг.
 
    Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением РЭК Пермского края № 50э от 26.06.2012.
 
    Ответчик возражений относительно расчета истца не представил.
 
    При  таких обстоятельствах, судом установлено, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 11528 руб. 08 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) задолженность в сумме 426404 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11528 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
С.А.Овчинникова