Решение от 31 мая 2013 года №А50-3815/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    31 мая 2013 года                                                       Дело № А50-3815/2013­­
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Плаховой Т.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело­­
 
    по заявлению ООО «Подряд» (ОГРН 1025901707776, ИНН 5911009800)
 
    к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (ОГРН 102590170207, ИНН 5911000188)
 
    третьи лица: ООО «СМУ-77», Комиссия по размещению заказов Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники
 
    о признании незаконным решения, выраженного в протоколе № 0156300042913000001-П от 08.02.2013г., об обязании восстановить нарушенные права
 
 
    при участии представителей:   
 
    от заявителя – не явились;
 
    от заинтересованного лица – Ворошкова С.А., доверенность от 26.12.2012г., паспорт;
 
    от третьих лиц – не явились.
 
 
    ООО «Подряд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по размещению заказов Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (далее – Комиссия) об отказе в допуске к участию в запросе котировок, выраженного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0156300042913000001-П от 08.02.2013г., об обязании восстановить нарушенные права.
 
    Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
 
    Заявитель оспаривает решение Комиссии об отказе обществу в допуске к участию в запросе котировок, указывая на полное соответствие общества всем критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, а представленной котировочной заявки – требованиям, предъявляемым к ней ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ). Считает незаконным отказ в допуске по мотиву отсутствия в котировочной заявке реквизитов документа о полномочиях лица, подписавшего заявку, поскольку такое требование к заявке названной статьей Закона № 94-ФЗ не предусмотрено. По мнению заявителя, с учетом предложения наименьшей цены контракта именно ООО «Подряд» должно было быть признано победителем запроса котировок.
 
    Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (далее – Управление) с требованием не согласно по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ссылается на указание непосредственно ООО «Подряд» в котировочной заявке сведений, не позволяющих отнести общество к субъектам малого предпринимательства. Считает, что должностное лицо, подписывающее котировочную заявку, обязано было указать реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, поскольку для подтверждения полномочий законного представителя недостаточно только ссылки на устав юридического лица, от которого поступила такая заявка. Указывает на наличие в составе документации о проведении запроса котировок формы заявки, предусматривающей указание реквизитов документа, на основании которого действует подписавшее ее лицо («действующий на основании _____ от ____ № ___»).
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    31.01.2013г. заказчик, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, на официальном сайте www.zakupki.gov.ruопубликовал извещение о проведении запроса котировок № 0156300042913000001 на выполнение работ по демонтажу объекта временного использования со ссылкой на размещение заказа для субъектов малого предпринимательства, а также приложения к нему, включая форму котировочной заявки на выполнение работ, в которой предусмотрено указание должности лица, подписывающего заявку, и реквизитов документа, подтверждающего его полномочия (л.д.64-72). В извещении определены дата и время окончания подачи котировочных заявок – 09:00 07.02.2013г., начальная (максимальная) цена контракта – 225 607,42 руб.
 
    В установленный в извещении срок заявки на участие в котировке подали четыре организации: ООО «Подряд», ООО «СМУ-77», ООО «Трансэнерго», ООО СК «Вектор».
 
    08.02.2013г. состоялось заседание котировочной комиссии, где были рассмотрены и оценены котировочные заявки: заявки  ООО «Подряд», ООО «Трансэнерго», ООО СК «Вектор» признаны несоответствующими установленным требованиям, названным лицам в допуске к участию в запросе котировок отказано, единственный участник размещения заказа ООО «СМУ-77» признан победителем в проведении запроса котировок. Указанные результаты отражены в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0156300042913000001-П от 08.02.2013г.
 
    Из данного протокола следует, что причинами отказа в допуске к участию в запросе котировок ООО «Подряд» явились:
 
    - несоответствие общества требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, поскольку указанная в котировочной заявке доля участия в уставном капитале общества, принадлежащая одному или нескольким юр.лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, превышает 25%;
 
    - несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок ввиду отсутствия в котировочной заявке реквизитов документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявку лица действовать от имени общества.
 
    Посчитав отказ в допуске к участию в проведении запроса котировок незаконным, ООО «Подряд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ).
 
    Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (ст. 42 Закона № 94-ФЗ).
 
    Пунктом 1 ст. 15 закона № 94-ФЗ установлена обязанность заказчиков осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Закона № 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно пунктам 3, 4 названной статьи в указанном случае информация о проведении торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок; заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.
 
    Статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ установлены критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе требование к размеру доли участия, принадлежащей одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, - не более 25%.
 
    Учитывая указанную в извещении начальную цену контракта (225 607,42 руб.), способ размещения заказа – запрос котировок избран заказчиком правомерно.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок № 0156300042913000001 содержало информацию о размещении заказа именно для субъектов малого предпринимательства. В форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, предусмотрены графы для внесения сведений об участнике размещения заказа – юридическом лице, позволяющие определить его соответствие категории субъекта малого предпринимательства. Перечень сведений сформулирован аналогично ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ критериям.
 
    Из материалов дела следует, что в котировочной заявке ООО «Подряд» в графе «доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в уставном капитале участника размещения заказа» указано 50% (л.д. 78).
 
    При указанных обстоятельствах Комиссия правомерно посчитала, что ООО «Подряд» не может быть отнесен к субъектам малого предпринимательства.
 
    Учитывая установленный ст. 46 Закона № 94-ФЗ запрет на внесение участником размещения заказа изменений котировочную заявку и проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки, возможность уточнения заявленных сведений отсутствовала. Комиссия приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО «Подряд» в строгом соответствии с п. 4 ст. 15 закона № 94-ФЗ, соответствующий довод заявителя признается судом несостоятельным.
 
    Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о неправомерности отказа в допуске к участию в проведении запроса котировок по мотиву отсутствия в котировочной заявке реквизитов документа, подтверждающего полномочия подписавшего заявку лица.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, должны содержаться в запросе котировок (ст. 43 Закона № 94-ФЗ).
 
    В ст. 44 Закона содержится закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке. При этом требования о необходимости наличия в котировочной заявке ссылки на реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего котировочную заявку, данная статья не содержит.
 
    Закон № 94-ФЗ не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
 
    В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Следовательно, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
 
    На основании анализа указанных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в специальных нормах Закона № 94-ФЗ, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость указания в котировочной заявке реквизитов документа, на основании которого лицо вправе действовать от имени участника размещения заказа, либо представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с ч. 3 ст. 8 общих положений Закона № 94-ФЗ и нормами гражданского законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок формой заявки  предусмотрено указание реквизитов документа, на основании которого действует подписавшее ее лицо.
 
    ООО «Подряд» в своей котировочной заявке в качестве основания совершения директором общества Патрахиным В.П. действий по подписанию заявки указало Устав.
 
    Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.
 
    Таким образом, от имени юридических лиц котировочные заявки могут подписывать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.
 
    Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества –  генерального директора, президента и других, либо приказом о назначении на должность (п. 6 ст. 37, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Устав общества с ограниченной ответственностью документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридического лица, не является, им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений (ст. 12, п. 4 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ).
 
    Следовательно, ссылка в котировочной заявке на совершение директором действий по подписанию заявки на основании Устава не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, ГК РФ, а также требованиям к форме котировочной заявки, установленных в извещении о размещении заказа.
 
    Поскольку котировочная заявка ООО «Подряд» не содержала реквизитов документа, подтверждающего полномочия подписавшего ее лица выступать от имени участника размещения заказа, Комиссия обоснованно признала заявку не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и отказала заявителю в допуске к участию в проведении запроса котировок.
 
    С учетом изложенного основания для признания оспариваемого решения Комиссии по размещению заказов Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники об отказе в допуске к участию в запросе котировок, выраженного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0156300042913000001-П от 08.02.2013г. недействительным судом не установлены,заявленные требования удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
 
    Судья                                                                                     Т.Ю. Плахова