Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А50-38132/2017

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А50-38132/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14078ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-38132/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-экскурс» (далее – общество «Сталагмит-экскурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (далее – общество «Геомониторинг») о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения, 45 733 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до возврата денежных средств, о расторжении договора от 11.01.2016, заключенного обществами «Сталагмит-Экскурс» и «Геомониторинг», а также по встречному иску общества «Геомониторинг» к обществу «Сталагмит-Экскурс» о взыскании 2 800 000 руб. задолженности за выполнение работ по договору от 11.01.2016, 1 910 950 руб. неустойки, 95 028 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 25.01.2016, 1 639 948 руб. 71 коп. неустойки,установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, в связи с отказом истца по встречному иску производство по делу в части взыскания 95 028 руб. 84 коп. задолженности по договору от 25.01.2016 и 1 639 948 руб. 71 коп. пеней прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе общество «Геомониторинг» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 1-573, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что цель заключенного сторонами договора на выполнение работ от 11.01.2016 не достигнута, поскольку проект 2016 года в соответствии с предусмотренными в техническом задании целями не может быть использован, потребительская ценность результата работ для общества «Сталагмит-Экскурс» отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным односторонний отказ заказчика от договора на выполнение работ от 11.01.2016 и правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о расторжении договора.Учитывая факт перечисления денежных средств обществом «Сталагмит-Экскурс» обществу «Геомониторинг» в сумме 490 000 руб., в отсутствие в доказательств возврата денежных средств в указанной сумме либо представления иного встречного исполнения, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обосновано взыскал уплаченные денежные средства в пользу истца как неосновательное обогащение.Признав доказанным факт неисполнения обществом «Геомониторинг» своих обязательств по договору от 11.01.2016, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга по договору от 11.01.2016.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.3. Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Сталагмит-Экскурс" Ответчики:


ООО "ГЕОМОНИТОРИНГ" Последние документы по делу:Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А50-38132/2017Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А50-38132/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ