Решение от 13 июня 2013 года №А50-3804/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013 года                                            Дело № А50-3804/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Валерьевича (ИНН 590400536319, ОГРН 308590406000046)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 5902156478, ОГРН 1065902057210)
 
    о взыскании задолженности в сумме 70 602 руб. 00 коп.
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом А1»
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    Истец, Индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Валерьевич, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», о взыскании задолженности за оказанные услуги автосервиса в сумме 70 602 руб. 00 коп., которая складывается из задолженности за услуги, оказанные по накладным № 207 от 23.08.2012, № 122 от 24.05.2012, № 257 от 26.12.2011, № 192 от 13.08.2012 в сумме 10 556 руб. 00 коп. и за услуги, оказанные по накладной № 192 от 20.10.2011 в сумме 8 720 руб. 00 коп. (л.д.22).
 
    Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом А1».
 
    Определением от 12.04.2013 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 13.05.2013, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 04.06.2013. Копия определения получена ответчиком 16.04.2013.
 
    В представленном в материалы дела отзыве, ответчик исковые требования признает частично в сумме 42 283 руб. 00 коп., при этом, указывает  на частичное погашение задолженности в сумме 31 152 руб. 00 коп., в оставшейся части исковые требования не признает.
 
    Копии определения, направленные по юридическому адресу третьего лица, вернулись в арбитражный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Третье лицо считается извещенным надлежащим образом п.2 ч.3 ст.123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 779, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги автосервиса, в частности услуги по замене масла, шиномонтажу, установке фильтров на сумму 72 438 руб.00 коп.
 
    В обоснование факта оказания названных выше услуг истец представил в материалы накладные № 207 от 23.08.2012, № 122 от 24.05.2012, № 257 от 26.12.2011, № 192 от 13.08.2012 (л.д.10-13) на общую сумму 72 435 руб.00 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, в связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составила 61 882 руб. 00 коп. руб.
 
    Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика вытекают из сделки, предметом которой является оказание услуг (статья 153, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий до говора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Сделка совершена в письменной форме, ее предмет определен в накладных № 207 от 23.08.2012, № 122 от 24.05.2012, № 257 от 26.12.2011, № 192 от 13.08.2012, подписанных со стороны ответчика.
 
    В письме истца, адресованном ответчику, от 24.10.2012 истец указывает, что по  накладным № 207 от 23.08.2012, № 122 от 24.05.2012, № 257 от 26.12.2011, № 192 от 13.08.2012 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.10.2012 составила 61 882 руб. 00 коп. (л.д.16).
 
    В исковом заявлении истец указывает на частичную оплату задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 61 882 руб., однако в представленном отзыве (л.д.29) ответчик поясняет об оплате задолженности в сумме 31 152 руб. по платежным поручениям от 29.12.2011 на сумму 10 550 руб. 00 коп., № 255 от 10.04.2013 на сумму 20 602 руб. 00 коп.
 
    В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № 255 от 10.04.2013 на сумму 20 602 руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по сделке, оказал услуги по цене, установленной соглашением сторон, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.
 
    Ответчик, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в оставшейся части в размере 41 280 руб. 00 коп. в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги является обоснованным частично в сумме 41 280 руб. 00 коп., в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    20.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом А1» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (л.д.8) в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Грифон» (Должник) денежной суммы в размере 8 720 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг и товара, указанных в товарной накладной № 192 от 20.10.2011.
 
    В соответствии с п.3 указанного договора сумма задолженности должника  на 27.11.2012 составляет 8 720 руб.00 коп.
 
    На договоре имеются подписи сторон, печати организации. Договор подписан без разногласий.
 
    Условия договора уступки права требования от 20.12.2012 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, п. 1 ст. 382 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Также в  качестве доказательств наличия уступаемого права требования в материалы дела представлены: товарная накладная № 192 от 20.10.2011 (л.д.14) на сумму 8 720 руб. 00 коп.,  претензионное письмо общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом А1» с требованием об оплате задолженности в сумме 8 720 руб. 00 коп., уведомление ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом А1» об уступке права требования (л.д.15).
 
    Доводы ответчика о том, что он не получал ни от истца ни от ООО «Торговый дом А1» уведомления о состоявшейся уступке права требования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договором об уступке права требования от 20.12.2012 не предусмотрены условия обязательного уведомления должника об уступке права требования. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 8 720 руб. 00 коп. истцу или 3 лицу.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования от 20.12.2012 в сумме 8 720 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными частично в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Заявление частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2012 (л.д.17), согласно которому Чащухин Александр Сергеевич (Исполнитель) обязуется по заданию истца (Заказчика) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ООО «Грифон», в том числе:
 
    - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе спора;
 
    - при содействие Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов Заказчика в суде;
 
    - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;
 
    - подготовить документы (отзывы, ходатайства, заявления), необходимые для защиты интересов в суде, и представить их в суд;
 
    - представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.
 
    В соответствии с разделом 3 указанного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. Вознаграждение уплачивается Заказчиком в порядке предоплаты, наличным путем.
 
    Подписанием договора стороны подтверждают передачу и прием наличных денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, составлении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
 
    Следует также отметить, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя, не представлено соответствующих доказательств, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом затрат на оплату юридических услуг, судом отклоняются, поскольку доказательством того, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.  является имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 04.02.2012 (л.д.17), в п. 3.4 которого предусмотрено, что подписанием договора стороны подтверждают передачу и прием наличных денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложности настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными.
 
    Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения требований после направления иска в суд и принятии его к производству.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, путем заключения мирового соглашения.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 081 руб. 95 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 419 руб. 36 коп.  относятся на ответчика пропорционально размерам удовлетворённых исковых требований.
 
    Госпошлина в сумме 422 руб. 20 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 5902156478, ОГРН 1065902057210) в пользу Индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Валерьевича (ИНН 590400536319, ОГРН 308590406000046):
 
    - 50 000 руб. задолженности;
 
    - судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 081 руб. 95 коп.;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 419 руб. 36 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3.  Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Сергею Валерьевичу (ИНН 590400536319, ОГРН 308590406000046) из федерального бюджета РФ 422 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру №27 от28.02.2013, чек-ордеру №25 от 28.03.2013.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                               М.Ю. Шафранская