Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А50-3778/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
30 октября 2014 года Дело № А50-3778/2014
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года.
Пол7ный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третье лицо:, об оспаривании ненормативного правового акта,
в присутствии лиц:
от ответчика – Базикян Г. Г., доверенность от 15.04.2014, Старикова С. В., доверенность от 17.06.2014,
от ответчика – Важенина В. Р., доверенность от 20.10.2014,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Антонов Л. В. (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края (далее – Управление, Заказчик) о признании незаконным отказа Управления в заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них вне границ населенных пунктов в границах Березовского муниципального района в 2014-2016 г. г. и к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным решения от 18.02.2014 № РПН-59-112 о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением арбитражного суда от 04.03.2014 требование Предпринимателя об оспаривании решения УФАС от 18.02.2014 № РПН-59-112 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела – А50-3778/2014.
Определением арбитражного суда от 29.09.2014 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Предпринимателя об уточнении требований заявления: признать недействительным решение от 18.02.2014 № РНП-59-112 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Предпринимателя и обязать УФАС исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании решения от 18.02.2014 № РПН-59-112.
По мнению Заявителя он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта ввиду отсутствия вины, поскольку он, предприняв необходимые и разумные меры для заключения контракта, действовал добросовестно.
Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность решения УФАС, поскольку был установлен факт уклонения Предпринимателя от выполнения заключенного по результатам торгов договора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленного в материалы дела протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.01.2014 (л. д. 66 т. 1) Предприниматель признан победителем открытого аукциона в электронной форме по извещению № 0156300024213000124 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них вне границ населенных пунктов в границах Березовского муниципального района в 2014-2016 годы.
Согласно протоколу от 03.02.2014 Заказчик на основании ч. 1 ст. 42.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) отказался от заключения контракта с Предпринимателем в связи с представлением им недействительной банковой гарантии ОАО «Нота-Банк» (л. д. 65 т. 1).
22.10.2013 УФАС в результате рассмотрения поступившего от Управления обращения вынесло оспариваемое решение, которым включило сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, датой включения сведений определено считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, указание услуг для федеральных нужд.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с вышеуказанным заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 12 ст. 19 Закона о размещении заказов включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Определением арбитражного суда от 16.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу № А50-3424/2014, производство по которому было возбуждено по исковому заявлению Предпринимателя к заказчику – МКУ "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края", с требованием признания незаконным отказа в заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них вне границ населенных пунктов в границах Березовского муниципального района в 2014-2016 г. г. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС.
Решением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу А50-3424/2014 в удовлетворении иска отказано (л. д. 5 т. 2). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу в соответствии со ст. 180 АПК РФ по истечении месяца со дня его вынесения.
В указанном судебном акте установлено, что Предприниматель самостоятельно избрал способ обеспечения исполнения договора представлением 21.01.2014 банковской гарантии ОАО "Нота-Банк" г. Москва от 21.01.2014 № 14/01359-БГ. Обоснованность вывода Заказчика о её недостоверности подтверждена письмом ОАО "Нота-Банк" от 10.02.2014 № 10-02-14/34, полученным на запрос УФАС от 07.02.2014 № 01493-14. Предприниматель, не направивший в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью надлежащие документы об обеспечении исполнения контракта, правомерно признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле участвуют те же лица: Предприниматель и УФАС. Следовательно, судом принимаются без доказательств установленные судебными актами по делу № А50-3424/2014 обстоятельства законности одностороннего отказа Управления от Договора вследствие того, что подрядчик уклонился от заключения контракта.
В соответствии с ч. 8 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с уклонением исполнителя от заключения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.
В ч. ч. 6, 7, 10 ст. 19 Закон о размещении заказов установлено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.
Таким образом, судом установлено, что УФАС приняло оспариваемое решение в результате рассмотрения обращения Управления об уклонении Предпринимателя от заключения договора по итогам торгов правомерно, оно соответствует ст. 19 Закона о размещении заказов, следовательно, требование заявления о его отмене подлежит отклонению.
Доводы заявления об отсутствии вины и добросовестности действий Предпринимателя суд находит противоречащими собранным по делу доказательствам, т. к. факт недобросовестности его действий в предоставлении недействительной банковской гарантии установлен решением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу А50-3424/2014, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении требования заявления судебные расходы относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
