Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-37738/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-37738/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств


79004_1185522 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19614 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический Центр «Премиум» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А0-37738/2017, установил:общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 632 000 руб. неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и округа от 27.08.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком наличия встречного предоставления на указанную сумму. При этом судами приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 18.10.2017 по делу № А50-15889/2016, которым установлено отсутствие реального исполнения по договорам оказания услуг от 01.02.2015 и от 01.04.2016, заключенным сторонами. При таких условиях суды пришли к выводу о правомерности искового требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Управляющая компания "Город"



Управление Росреестра по ПК Ответчики:


ООО "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕМИУМ" Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ