Решение от 17 июня 2013 года №А50-3769/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь                                                                              
 
    17 июня 2013 года                                                           Дело № А50-3769/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Молочные продукты» (ОГРН 1035900102072 / ИНН 5902819291)
 
    к ответчику: ООО «Теплосфера-монтаж» (ОГРН 1025901378634 / ИНН 5906044214)
 
    о  взыскании 80 150 руб. 33 коп.,
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – Рыхленок Е.В., доверенность от 10.01.2013 (л.д. 22), паспорт; 
 
    от ответчика: Золотарев К.К., доверенность от 07.06.2013, паспорт;
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «Молочные продукты» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Теплосфера-монтаж» о взыскании 276 670 руб. 00 коп. долга и 4 248 руб. 04 коп. пени по договору от 20.08.2012.
 
    08.04.2013 ответчиком в арбитражный суд направлен отзыв, с исковыми требованиями согласен частично, при вынесении решения просит учесть произведенную 10.01.2013 плату в размере 50 000 руб. 
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении искового требования в части взыскания долга до76 670 руб., пени до 3 480 руб. 33 коп.
 
    Уменьшение искового требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметически сумму долга не оспаривает.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО «Молочные продукты» (подрядчик) и ООО «Теплосфера-монтаж» (заказчик) заключен договор подряда.
 
    Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется оказывать услуги экскаватора-погрузчика при проведении строительно-монтажных работ по монтажу сетей и фундамента под дымовую трубу блочно-модульной котельной, а заказчик -  принять и оплатить работы на объекте по адресу: пос.Теплая Гора, Горнозаводсткий район.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 298 руб. в час, в том числе НДС 18%.
 
    Согласно пункту 2.2 договора работ осуществляется в следующем порядке:
 
    - перед началом работ заказчик оплачивает доставку экскаватора- погрузчика на объект в сумме 23 000 руб.
 
    - производит оплату аванса в размере 35 000 руб.
 
    - перечисляется   аванс в размере 900 000 рублей на расчетный счет
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты от 11.10.2012 № 2405, от 13.11.2012 № 2445, от 12.11.2012 № 2444, от 31.10.2012 № 2442, рапорта о работе строительной машины (л.д. 27-31, 33, 35-37, 39-43).
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем, задолженность составляет 76 670 руб.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленные истцом в материалы дела акты, рапорта, подтверждают факт выполнения работ.
 
    24.12.2012 ответчику вручена претензия с просьбой оплатить задолженность (л.д. 11а).
 
    Претензия оставлена без ответа.    
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.12.2012г. по 01.03.2013г. в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска и составили сумму в размере  3 480 руб. 33 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец исполнил обязательства по договору, в связи с чем, иск по доводам изложенным в исковом заявлении подлежит удовлетворению в общей сумме 80 150 руб. 33 коп.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Арифметически сумма долга ответчиком не оспаривается, контрасчет по сумме процентов не представлен.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг ООО «Молочные продукты» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Рыхленок Е.В. (исполнитель) от 20.12.2012 № 02/2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги.
 
    Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора определяется тарифами и услугами, указанными в приложении № 1.
 
    Стороны согласовали, что стоимость услуги за составление заявления, претензии, ходатайства, письма составляет - 1000 рублей.
 
    Стоимость услуги за составление искового заявления составляет - 2000 рублей.  
 
    Стоимость услуги «юридическая консультация» по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов составляет - 500 рублей.
 
    Стоимость услуги «обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.» составляет - 500 рублей.
 
    Стоимость услуги «подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, ответчику и иным лицам» составляет - 500 рублей.
 
    Стоимость услуги «представление интересов заказчика в суде» - 3 000 (одно судебное заседание).
 
    О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует квитанция от 19.03.2013 № 047333.
 
    Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Учитывая, что факт участия представителя Рыхленок В.А. в судебном заседании подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    С момента принятия искового заявления к производству и до вынесения решения суда, истец обеспечил явку доверенного лица в проведенное по делу судебные заседания.
 
    Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 
 
    Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения требований после направления иска в суд и принятии его к производству.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, путем заключения мирового соглашения.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 4 000 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера-монтаж» (ОГРН 1025901378634 / ИНН 5906044214) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН 1035900102072 / ИНН 5902819291) 80 150 руб. 33 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 76 670 руб. 00 коп., проценты в сумме 3 480 руб. 33 коп. за период с 25.12.2012г. по 01.03.2013г.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера-монтаж» (ОГРН 1025901378634 / ИНН 5906044214) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН 1035900102072 / ИНН 5902819291) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 603 руб. 01 коп., судебные расходы на представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ОГРН 1035900102072 / ИНН 5902819291) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению № 70823241 от 27.02.2013г. (платежное поручение остается в материалах дела).  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
Н.Ю.Богаткина