Определение от 27 октября 2014 года №А50-3768/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года                                                          Дело № А50-3768/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению Некрасовой Елены Владимировны (614051, г. Пермь, ул. Юрша, д. 9-484) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (618419, Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, 10, офис 10; ИНН 5952006220, ОГРН 1025901709536), рассмотрел требование Лобанова Д.Б.,
 
 
    При участии:
 
 
    Заявитель требования – не явился, извещен;
 
    Временный управляющий – Маскалев А.Н. (паспорт).
 
 
    Суд установил:
 
    Определением суда от 20 сентября 2013 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 614045, г. Пермь, ул. Монастырская, 14, оф. 421).
 
    Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182 от 05 октября 2013 года.
 
    05 ноября 2013 г. в арбитражный суд поступило требование директора должника Лобанова Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов на сумму  23 964 640 рублей, в том числе 14 433 500 рублей основного долга, 7 015 391 рубль процентов за пользование займом, 2 515 749 рублей пени.
 
    Рассмотрение требования назначено на 11 декабря 2013 г., затем судебное заседание откладывалось на 17 января 2014 г., 24 января 2014 г., 25 февраля 2014 г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2014 г.
 
    Определением от 06 марта 2014 г. (резолютивная часть от 04 марта 2014 г.) по делу назначена техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления договора займа. Проведение экспертизы поручено эксперту Солоха С.С., работнику ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Определением от 04 июня 2014 г. прекращено производство экспертизы, порученной ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз», производство экспертизы по аналогичным вопросам поручено эксперту Курбатову А.А., сотруднику ООО «Пермский центр независимых экспертиз». Производство по требованию приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Определением от 10 сентября 2014 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для определения давности изготовления документа.
 
    20 октября 2014 г. в арбитражный суд поступило ходатайство эксперт Полушина И.А., в котором он просит сообщить предполагаемую дату изготовления спорного документа (по мнению обеих сторон), сообщить дату предоставления в суд спорного документа.
 
    В судебном заседании временный управляющий пояснил, что не имеет достоверного мнения о дате изготовления спорного документа, лишь предполагает, что он мог быть изготовлен в связи с возбуждением дела о банкротстве, то есть в начале 2013 г. Именно в связи с этим он поддерживал ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Иные лица в судебное заседание не явились.
 
    Ходатайство эксперта рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Результатом рассмотрения ходатайства эксперта может быть направление ему дополнительных материалов дела, образцов для сравнительного исследования, предоставление ему дополнительного времени для проведения экспертизы, уточнение поставленных перед ним вопросов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Указанные сведения в определении суда содержатся.
 
    Предполагаемая дата изготовления спорного документа является существом спора: Лобанов Д.Б. настаивает на изготовлении документа 01 июня 2009 г., возражающие ему кредитор и временный управляющий предполагают, что документ был изготовлен в связи с возбуждением дела о банкротстве (начало 2013 г.), либо в иное время, не совпадающее с датой, указанной в документе. Существо спора изложено в определении о назначении экспертизы.
 
    Из определения суда следует, что требование Лобанова Д.Б. заявлено 05 ноября 2013 г., спорный договор был приложен к заявленному требованию. Оригинал договора был представлен Лобановым Д.Б. в судебном заседании 11 декабря 2013 г.
 
    Ходатайство экспертом заявлено таким образом, что не предполагает возможности его исполнения, поскольку запрашиваемые в нем сведения отражены в судебных актах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства эксперта Полушина И.А. отказать.
 
    Копию определения направить эксперту.
 
 
 
    Судья                                                        В.Ю. Калугин