Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-3763/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2013года
Дело № А50-3763/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
при ведении протокола помощником судьи Коневой О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сергеева Игоря Александровича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Юность» (ИНН 5921016282; ОГРН 1025902085791), Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушуева Мария Александровна,
о признании недействительным устава ООО «Молодежный Центр «Юность» в редакции, утвержденной 26.10.2009, признании недействительным решения налогового органа, которым внесена запись о регистрации новой редакции устава, и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика ООО «Молодежный Центр «Юность»: Сергеева К.Н., представитель по доверенности № 26 от 05.12.2012, паспорт;
от ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: не явился, извещен;
от третьего лица: Сергеева К.Н., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт.
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев Игорь Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Юность», Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – ответчики) о признании недействительным устава ООО «Молодежный Центр «Юность» в редакции, утвержденной 26.10.2009, признании недействительным решения налогового органа, которым внесена запись о регистрации новой редакции устава, и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
В исковом заявлении изложены доводы о том, что устав содержит изменения, содержащие недостоверные сведения, а также положения, прямо противоречащие положениям старого устава (предмет деятельности, права и обязанности участников, порядок хранения документов). Основанием для заявления требований указано на несоответствие зарегистрированного устава изложенному в протоколе № 2 от 26.10.2009 решению и отсутствие доказательств представления устава в указанной редакции для ознакомления участникам.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи «с проблемами со здоровьем у водителя».
В виду отсутствия доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя истца в судебное заседание, ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. ст. 65, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Неявка истца не препятствует рассмотрению дела - ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Устно указал на необоснованность требований, т.к. устав общества не нарушает прав истца и не создает препятствия участию истца в управлении делами общества. Ответчик также заявил о пропуске срока давности для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева Мария Александровна.
Третье лицо поддержало доводы ответчика.
Исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Молодежный Центр «Юность» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2002. Учредителем общества являлся Сергеев И.А. (истец) – 100% уставного капитала, уставный капитал составлял 10 000 руб.
Решением, оформленным протоколом № 1 от 29.09.2009, участником общества Сергеевым И.А. приняты решения о принятии в общество нового участника – Бушуевой М.А., об увеличении уставного капитала до 510 000 руб. за счет внесения Бушуевой М.А. дополнительного вклада в уставный капитал общества – 500 000 руб., о распределении уставного капитала общества: Сергеев И.А. – 10 000 руб. – 1,96 %, Бушуева М.А. – 500 000 руб. – 98,04 %.
Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Молодежный Центр «Юность» от 26.10.2009 участниками общества Сергеевым И.А. и Бушуевой М.А. единогласно приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада Бушуевой М.А., о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества, увеличением уставного капитала, перераспределением размера долей между участниками в уставном капитале.
Все вышеуказанные изменения были зарегистрированы в установленном порядке Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю № 14 путем внесения в ЕГРЮЛ записей за регистрационными номерами 2095921030335 и 2095921030324 от 10.11.2009.
Истец, ссылаясь на незаконность решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 2 от 26.10.2009, полагая, что редакция устава общества нарушает права и законные интересы истца, обратился в суд с настоящим иском.
Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 1 этого закона.
По смыслу положений ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом, представляет собой внутренний нормативный акт юридического лица, то есть положения устава имеют самостоятельное правовое значение. Следовательно, основанием для вывода о недействительности устава может являться лишь несоответствие закону или нормативным актам положений устава, либо отсутствие решения легитимного органа о его утверждении.
П. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является признание незаконным устава общества, в качестве основания истец ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в нем, а также незаконность решений, оформленных протоколами № 1 от 29.09.2009 и № 2 от 26.10.2009.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия каких-либо противоречий устава закону или действующим нормативным актам, доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Доказательств тому, что вышеуказанные решения общих собраний участников общества признаны в судебном порядке недействительными, материалы дела также содержат.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из оспариваемой редакции устава, он утвержден решением собрания от 26.10.2009. На указанном собрании истец участие принимал, что подтверждается его подписью в протоколе № 2 от 26.10.2009.
Истец обратился в суд с иском 12.04.2013.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание, что Сергеев И.А. обратился с иском в суд по истечении более чем 3,5 года, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин необращения в суд в указанный период, не представлено, суд не усматривает оснований к восстановлению срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В силу со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
