Решение от 26 июня 2013 года №А50-3757/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013года
 
Дело № А50-3757/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088)
 
    о взыскании 12 041 979 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Латыпов Т.Н. – конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Винокуров Н.Ю. – по доверенности от 28ю11.2012, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании  10404000 руб. – задолженности в размере предварительного платежа за товар, подлежавший поставке по договору купли-продажи нефтепродуктов № 08-02-11/1 от 08.02.2011, 1637979 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы.
 
    В заседании суда представитель истца пояснил, что была допущена бухгалтерская ошибка, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.
 
    08.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №08-02-11/1 нефтепродуктов, в соответствии с которым Продавец (ООО «БИК») обязался продать нефтепродукты, а Покупатель (ООО «Урал») – принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Спецификацией №01 от 10.03.2011 (Приложение №1 к Договору) установлена цена продукции, которая составила 10404000 руб., и срок поставки и оплаты продукции – до 31 марта 2011г.
 
    По утверждению истца, Общество с ограниченной ответственностью «Урал» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «БИК» денежные средства по платежным поручениям № 20 от 25.03.2011 в сумме 5000 000 руб. 00 коп., №21 от 28.03.2011 в сумме 3800 000 руб., №23 от 30.03.2011 в сумме 1604000 руб. Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что денежные средства, полученные им от истца в счет предварительной оплаты по договору купли- продажи нефтепродуктов от 08.02.2011г. № 08-02-11/1 возвращены истцу в полном объеме в связи с непредставлением истцом отгрузочной разнарядки.
 
    Судом установлено, что денежные средства перечислены истцу за ответчика ООО «Талисман» платежным поручением №64 от 31.03.2011 в сумме 10165500, ООО «Трейд-Комплект» - платежным поручением №34 от 31.03.2011 в сумме 339400 руб. Факт получения истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.
 
    Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83209 руб. 90 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова