Решение от 03 июня 2013 года №А50-3750/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-3750/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.Н. Фоминой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Уразовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-Трейд» (ОГРН 1075905001204, ИНН 5905248310)
 
    к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Лопатину Илье Михайловичу (ОГРНИП 304591328100053, ИНН 591300068122)
 
    третье лицо: ООО «Виват-Трейд»
 
    о взыскании 123 766 руб. 67 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чудинов Д.Б., представитель по доверенности от 15.05.2011, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец, ООО «Палитра-Трейд», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП Лопатину И.М., предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 123 766 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, полагает виновным в причинении истцу ущерба арендатора помещения, в котором произошел срыв вентиля холодной воды, а именно - ООО «Виват-Трейд».
 
    Третье лицо, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования поддерживает.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.      
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    В ночь с 6 на 7 мая 2011 в результате срыва вентиля холодной воды системы водопровода  произошло затопление цокольного этажа здания по ул. Дегтярева, 5 г. Губаха, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 ООО «Палитра-Трейд» (л.д. 9-10).
 
    Факт аварии и затопления, объем ущерба подтверждается актом от 07.05.2011 с приложениями 1 и 2 (л.д. 16- 17, 18-23)  и ответчиком не оспаривается.
 
    Здание по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 5 (3-этажное нежилое здание универмага) принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2010 (т. 2 л.д. 32-38).
 
    Согласно акту о списании товара № 1 от 18.05.2011г.,  ввиду изменения внешнего вида и свойств товара в результате затопления помещения ООО «Палитра-Трейд» списан товар (обои, добор,  клей для обоев, клей для плитки,  клей для каминов и печей,  штукатурка цементная, шпаклевка, ДВП, ГКЛ, фанера, линолеум, смеси для выравнивания пола и цементная) на общую сумму  123 766 руб. 67 коп.
 
    Факт принадлежности поврежденного товара истцу подтверждается  товарными накладными № ПС-0117393 от 13.04.2011, № БН-0093958 от 13.04.2011 (л.д. 24-27).
 
    Истцом в адрес ИП Лопатина И.М. была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 28-29)
 
    Полагая, что ущерб в заявленном размере причинен по вине ИП Лопатина И.М., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений указанных норм права для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
 
    Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
 
    Ответчик, возражая по иску, не отрицает факт аварии на сетях водопровода, но полагает, что виновным в причинении истцу ущерба является арендатор помещения, в котором произошел срыв вентиля холодной воды - ООО «Виват-Трейд».
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что  имеются основания для удовлетворения иска в заявленном размере.
 
    Действительно, 11.10.2007 нежилое помещение общей площадью 985 кв.м., в котором произошла авария, расположенное на первом этаже здания по адресу:г. Губаха, ул. Дегтярева, 5, было передано бывшим собственником ОАО «Универмаг-Губаха» в аренду ООО «Виват-Трейд» на срок 5 лет (л.д. 11-13).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к ИП Лопатину  И.М., договор аренды продолжил свое действие до установленного в нем срока.
 
    По доводам ответчика, на момент заключения договора аренды передаваемые помещения не были оснащены системой водоснабжения (водопроводом). ООО «Виват-Трейд» самостоятельно провело систему водоснабжения (водопровод), на которой в ночь с 06 на 07 мая 2011 произошел срыв вентиля, что привело к затоплению помещения цокольного этажа и повреждению имущества истца.
 
    Между тем, доказательств тому, что третье лицо самостоятельно без согласования (разрешения) собственника произвело работы по оборудованию помещения системой водоснабжения, что эта система не соответствует предусмотренным  требованиям и (или) ответчик предлагал устранить допущенные третьим лицом нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Судом бесспорно установлено и ответчиком не оспорено, что поступление воды в подвальное помещение произошло именно в момент аварии на сети водопровода в помещении, расположенном на первом этаже, тем самым, причиной затопления подвального помещения явился порыв сети водопровода, потому между аварией и затоплением подвала здания имеется причинно-следственная связь.
 
    При этом, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пп. «в» п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 11.10.2007 арендодатель (ответчик) обязался за свой счет содержать в исправном состоянии инженерно-технические коммуникации и системы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение и др.) для обеспечения нормального функционирования переданного в аренду имущества.
 
    С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, при том, что затопление подвала произошло вследствие аварии на внутренних сетях систем водоснабжения, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены:
 
    - товарные накладные № ПС-0117393 от 13.04.2011, № БН-0093958 от 13.04.2011;
 
    - акт о списании товара № 1 от 18.05.2011 на сумму 123  766 руб. 67 коп.
 
    Реальный ущерб, причиненный имуществу истца, складывается из стоимости (закупочной) товара, поскольку в результате воздействия воды указанный товар испорчен полностью, т.е. утратил свои товарные и потребительские свойства на 100%, что и подтверждается в совокупности  актом от 07.05.2011 г. о факте затопления с участием представителей собственника, арендатора и третьего лица, актом о списании  товара № 1 от 18.05.2011г.
 
    Возражений относительно доказанности истцом размера вреда ответчик не высказал, доказательств в опровержение доводов истца относительно объема ущерба, невозможности реализации товара в дальнейшем в связи с утратой им товарного вида и потребительских свойств (общеизвестно, что при попадании воды на бумагу, дерево (добор), ДВП, ГКЛ, фанеру, они деформируются, разбухают, не восстанавливаясь и при высыхании, а смеси, клей – твердеют, что исключает их дальнейшее использование) не представил. 
 
    Таким образом, суд считает доказанной  всю совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича (ОГРНИП 304591328100053, ИНН 591300068122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-Трейд» (ОГРН 1075905001204, ИНН 5905248310) ущерб в размере 123 766 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
                           
 
Судья                                                             Н.Н. Фомина