Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-3747/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
13 июня 2013 года Дело № А50-3747/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 13 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен: 13 июня 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тукачевой Танзили Васильевны (ОГРН 311590530500072, ИНН 590504204710)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рабаеву Сосуну Равиноевичу (ОГРН 306590315800016, ИНН 590314850183)
о взыскании 14 883 руб. 43 коп,
при участии:
от истца: Тукачева К.Р. (паспорт, доверенность от 25.11.2011 года),
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ИП Тукачева Т.В. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском rИП Рабаеву С.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 01.12.2011 года в сумме 13 124 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1758 руб. 71 коп.
Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил. Размер задолженности по договору поставки № 32 от 01.12.2011 года, начисление договорной неустойки не оспаривает.
В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, и при этом заинтересованными лицами не заявлено соответствующих возражений, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.
ИП Тукачева Т.В. заключила с ИП Рабаевым С.Р. договор поставки № 32 от 01.12.2011 года на поставку колбасных изделий и мясопродуктов.
Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2011 года по 03.10.2012 года ИП Тукачевой Т.В. был поставлен, а ИП Рабаевым С.Р. принят товар (колбасные изделия и мясопродукты), что подтверждается накладными № 26396 от 03.10.2012 года, № 24549 от 13.09.2012 года, № 22503 от 23.08.2012 года, № 20086 от 30.07.2012 года, № 17276 от 29.06.2012 года, № 15375 от 13.06.2012 года, № 14429 от 01.06.2012 года, № 12590 от 15.05.2012 года, № 11158 от 30.04.2012 года, № 9731 от 16.04.2012 года, № 7914 от 28.12.2012 года, № 5319 от 29.02.2012 года, № 3089 от 29.12.2011 года, от 10.12.2011 года, № 240 от 02.12.2011 года (л.д. 14- 28).
По утверждению истца указанный товар ответчиком был оплачен частично.
С учетом частичной оплаты товара оставшаяся сумма задолженности составила по данным истца 13 124 руб. 72 коп. Фактически ответчиком частично не оплачен товар, поставленный по товарной накладной № 26396 от 03.10.2012 года.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
20.12.2012 года ИП Тукачевой Т.В. в адрес ИП Рабаева С.Р. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 30.12.2012 года, претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 7).
В связи с наличием задолженности по оплате товара истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1758 руб. 71 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора поставки. Размер пени определен истцом по состоянию на 22.02.2013 года (за 134 дня просрочки) , исходя из 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Фактически пеня исчислена истцом за период с 11.10.2012 года по 22.02.2013 года.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные № 26396 от 03.10.2012 года, № 24549 от 13.09.2012 года, № 22503 от 23.08.2012 года, № 20086 от 30.07.2012 года, № 17276 от 29.06.2012 года, № 15375 от 13.06.2012 года, № 14429 от 01.06.2012 года, № 12590 от 15.05.2012 года, № 11158 от 30.04.2012 года, № 9731 от 16.04.2012 года, № 7914 от 28.12.2012 года, № 5319 от 29.02.2012 года, № 3089 от 29.12.2011 года, от 10.12.2011 года, № 240 от 02.12.2011 года не подтверждают факт поставки по ним товара в рамках договора поставки № 32 от 01.12.2011 года ввиду следующего.
Так, спорные товарные накладные в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат ссылки на договор поставки № 32 от 01.12.2011 года.
В многочисленных актах сверки взаимных расчетов между сторонами также отсутствует ссылка на указанный договор поставки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора поставки, а в результате совершения разовых сделок, к которым применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты стоимости поставленных истцом товаров ответчиком суду не представлено, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 124 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению (ст. 309, ст. 310, ст. 486 ГК РФ).
При этом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не обосновано.
Условия договора поставки № 32 от 01.12.2011 года, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств по оплате поставленного товара (в частности пункт 4.1 договора), не могут быть применены к поставке товара по спорным товарным накладным, не имеющим ссылки на указанный договор поставки.
Правовых оснований для взыскания пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабаева Сосуна Равиноевича (ОГРН 306590315800016, ИНН 590314850183) в пользу индивидуального предпринимателя Тукачевой Танзили Васильевны (ОГРН 311590530500072, ИНН 590504204710) задолженность в сумме 13 124 руб. 72 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 763 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
