Решение от 17 июня 2013 года №А50-3741/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-3741/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску  Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) к ответчику индивидуальному предпринимателю Бородину Сергею Павловичу (ОГРН 304590636200262, ИНН 590600034203) о взыскании 287 107 руб. 38 коп. пени,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Ткаченко Д. П., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ДИО администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Бородину С. П. (ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.01.2010 № 10/11-159 и договору перевода долга от 13.09.2011 в размере 287 107 руб. 38 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 9, 11, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и под расписку в протоколе судебного заседания.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л. д. 46-48).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Валекс» заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 20.01.2010 № 10/11-159 (л. д. 12-17, далее – «договор купли-продажи»), в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель (ООО «Валекс») приобретает в рассрочку на 3 года встроенные нежилые помещения общей площадью 211,9 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19 (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта определена в размере 13 078 081 руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3 лет согласно графику оплаты в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договора). На основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,75%) (пункт 2.3 договора).
 
    Договором о переводе долга от 13.09.2011 (далее – «договор перевода долга», л. д. 20-21) обязательства покупателя (ООО «Валекс») по оплате цены объекта и процентов с согласия продавца (истца) переведены на ответчика.
 
    Согласно доводам истца, ответчик производил оплату по договору несвоевременно.
 
    Истец направлял ответчику требование от 21.11.2012 № СЭД-19-27-698 (л. д. 9) об уплате неустойки, но ответчик неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.2 договора купли-продажи, пункт 2.6 договора перевода долга).
 
    Расчет неустойки истца ответчик по существу не оспаривает.
 
    Возражая против иска, ответчик указал, что на момент подачи иска задолженность по основному долгу и процентам по договору купли-продажи отсутствует, что подтверждается также письмом истца от 04.06.2013 № СЭД-19-27-261; заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил уменьшить размер неустойки до 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, представил соответствующий расчет.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие задолженности по основному долгу и процентам, незначительный срок просрочки (около 30 дней), очень высокий размер неустойки (1,5% в день или 547,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков просрочкой оплаты, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности – суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., что примерно соответствует размеру неустойки 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ((287 107 руб. 38 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.) х 20 000 руб. / 287 107 руб. 38 коп. = 1 646 руб. 61 коп.
 
    При изготовлении резолютивной части решения от 10.06.2013 суд допустил арифметическую ошибку при расчете государственной пошлины. Данная арифметическая ошибка является случайно допущенным, очевидным, не требующим доказывания по правилам рассмотрения дела по существу дефектом текста судебного акта, ее устранение не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поэтому указанная арифметическая ошибка исправляется судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича (ОГРН 304590636200262, ИНН 590600034203) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) денежные средства 20 000 руб. пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича (ОГРН 304590636200262, ИНН 590600034203) в доход федерального бюджета 608 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов