Решение от 21 августа 2013 года №А50-37/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    «21» августа 2013 года                                    № дела А50-37/2013
 
 
Резолютивная часть объявлена 21.08.2013г.
 
В полном объеме решение изготовлено 21.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю Жикиной Яне Олеговне с требованием:
 
    -признать недействительным постановление от 30.11.2012 по исполнительному производству №16768/10/10/59 (прежний №57/10/39966/1/2010) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Администрации города Березники,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77",
 
при участии:
 
    от  заявителя:   неявка, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.94);
 
    от судебного пристава-исполнителя Я.О. Жикиной: неявка, извещена надлежащим образом (т.1, л.д.94);
 
    от УФССП России по Пермскому краю: Зуев В.А. представитель по доверенности от 24.06.2013, предъявлен паспорт;
 
    от Администрации города Березники: неявка, извещена надлежащим образом (т.1, л.д.98);
 
    от третьего лица ООО "СМУ-77": неявка, извещено надлежащим образом (т.1, л.д.94).
 
 
    Установил:
 
 
    Определением суда от 17.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-21677/2012. Названным решением отказано в удовлетворении требований общества с огрниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТиС» (далее по тексту – ООО «ПКФ «ТиС») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Я.О.Жикиной, выразившихся в сносе и демонтаже объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, 94А.        Требования мотивированы тем, что действия по сносу и демонтажу совершены судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных полномочий, поскольку указанные действия не относятся к требованиям, установленным исполнительным документом.
 
    В рассматриваемом деле общество просит признать недействительным постановление от 30.11.2012 о взыскании расходов, понесенных в связи с  совершением исполнительных действий, связанных со сносом и демонтажем объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, 94А.
 
    Решением суда по делу №А50-21677/2012 от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано.   Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. ФАС Уральского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы 17.07.2013 вынесено постановление которым решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    В определении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства от 29.07.2013 судом было указано, что после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (т.1, л.д.93-94).
 
    От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.
 
    В судебном заседании 21.08.2013, о проведении которого все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, установлено, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление. Протокольным определением возобновлено производство по делу. 
 
    Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а в соответствии с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлен иной, сокращенный срок.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено 30.11.2012 (т.1, л.д.15), а рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 27.12.2012 (т.1. л.д.18), т.е. за пределами установленного срока.
 
    В определении Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.
 
    В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Как сказано выше, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления направлено почтовой связью 27.12.2012 (т.1, л.д.18), т.е. о нарушении своих прав и законных интересов заявитель должен был узнать не ранее чем 14 декабря 2012. Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  30.11.2012  (т.1, л.д.15).
 
    АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
 
    С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, возлагается на заявителя.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 19.12.2012. В доказательство представлена копия конверта и информация с сайта Почты России о вручении этого почтового отправления (т.1, л.д.45-46).
 
    Судебным приставом данное обстоятельство не опровергнуто.
 
    При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, явившегося в судебное заседание, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными возможно при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 200 АПК РФ).
 
    В силу статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
 
    В рассматриваемом деле расходы понесены взыскателем по исполнительному производству – Администрацией города Березники.
 
    В подтверждение несения расходов в размере 103 000 руб. в материалы судебного дела были представлены следующие документы: муниципальный контракт № 35/12 на выполнение работ по демонтажу объекта временного использования от 22.10.2012 (т.1, л.д.26-28), техническое задание на выполнение работ по демонтажу объекта временного использования (т.1. л.д.29), локальный сметный расчет (т.1, л.д.30-33), акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.34-38), справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.39), платежное поручение от 16.11.2012 о списании 103 000 руб. со счета Администрацией города Березники и перечислении этой суммы ООО «СМУ-77» (т.1, л.д.40).
 
    Наличие этих документов исключает «безденежность» произведенных расходов. Иного заявителем суду не доказано.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-73/2009 об освобождении в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельного участка, расположенного  по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Пятилетки, 94А, ООО «ПКФ «ТиС» в срок, установленный судом, не исполнялось вплоть до момента привлечения специализированной организации, расходы по совершению исполнительных действий следует взыскать с заявителя.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176,181 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                                            И.В.Байдина