Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-37115/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-37115/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Признание права собственности - Движимое имущество


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19830 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-37115/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискус» (далее – ООО «Дискус») к обществу с ограниченной ответственностью «Сайберпласт», обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Титан» (далее - общество ПКФ «Титан») об освобождении имущества от ареста (исключении из акта (описи) от 09.08.2017) по исполнительному производству № 38998/17/59050-ИП, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми 15.07.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешевой Евы Романовны УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного имущества на праве собственности обществу, которое не является должником по спорному исполнительному производству, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на данное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Дискус" Ответчики:




ООО "Сайберпласт"



ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТИТАН" Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)