Решение от 14 июня 2013 года №А50-3701/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 июня 2013года
 
Дело № А50-3701/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  открытого акционерного общества «Пермагростройзаказчик» (ОГРН 1035901003533; ИНН 5906000016)
 
    к ответчикам: 1) Ковыеву Алексею Руслановичу; 2) Кудрявцеву Александру Леонидовичу
 
    третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края
 
    о признании недействительным трудового договора,
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца – Плетнев И.В., доверенность  от 14.05.2013, паспорт
 
    от ответчика 1 - Алешин А.Б., доверенность от 21.09.2012, паспорт,
 
    от третьего лица - Шишигина Е.И., доверенность от 14.01.2013, паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец открытое акционерное общество «Пермагростройзаказчик» обратился в арбитражный суд с иском к Ковыеву Алексею Руслановичу и Кудрявцеву Александру Леонидовичу о признании п. 4.4 и 9.3 трудового договора с генеральным директором ОАО «Пермагростройзаказчик» от 07.03.2012 недействительным.
 
    Определением суда от 11.03.2013, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.
 
    Протокольным определением от 23.04.2013г., по ходатайству истца, в соответствии со  ст. 46 АПК РФ, Кудрявцев Александр Леонидовичисключен из числа ответчиков.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 81, 82, 83  Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрения данной сделки отсутствует, сделка является убыточной для общества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменный отзыв.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  
 
    В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Министерстве по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п, Министерство осуществляет полномочия общего собрания акционеров общества, 100 процентов акций которого находится в собственности Пермского края.
 
    Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления и распоряжения краевым имуществом и функции в области приватизации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с правовыми актами Пермского края осуществляют иные органы исполнительной власти Пермского края) (п.1.1 Положения о Министерстве).
 
    Таким образом, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ранее – Агентство по управлению имуществом Пермского края) обладает правами 100% акционера ОАО «Пермагростройзаказчик».
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Подпунктом 8 пункта 6.11, пунктом 8.1 устава Общества образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества.
 
    Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее –Агентство) от 24.06.2011 № СЭД-31-02-817 «О решениях единственного акционера ОАО «Пермагростройзаказчик» генеральным директором Общества с 29.07.2011 сроком на три года назначен Ковыев Алексей Русланович.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договор с единоличным исполнительным органом акционерного общества от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
 
    В пункте 8.5 Устава общества, установлено, что договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров общества или лицом, уполномоченным общим собранием акционеров общества.
 
    Согласно протоколу от 29.07.2011 председателем Совета директоров Общества избран Кудрявцев Александр Леонидович.
 
    Письмом от 06.03.2012 № СЭД-Ивн 31-16-21 Агентство уведомило председателя Совета директоров Общества Кудрявцева Александра Леонидовича о необходимости обеспечить подписание трудового договора с Ковыевым А.Р. как с генеральным директором Общества.
 
    07.03.2012 между ОАО «Пермагростройзаказчик»  в лице председателя совета директоров акционерного общества Кудрявцева А.Л., действующего на основании пункта 3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5 Устава ОАО «Пермагростройзаказчик» и письма Агентства по управлению имуществом Пермского края от 06.03.2012 СЭД-Ивн 31-16-21, и Ковыевым Алексеем Руслановичем (генеральным директором акционерного общества) был заключен трудовой договор (далее – трудовой договор).
 
    Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что дополнительно к должностному окладу генеральному директору ежемесячно выплачивается премия в размере должностного оклада при условии выполнения проектных целей, предусмотренных Приложениями № 2 и № 3 настоящего договора.
 
    В пункте 9.3 трудового договора установлено, что в случае его досрочного прекращения по решению общего собрания участников Общества, предусмотренном пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РоссийскойФедерации генеральному директору выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного среднемесячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора.
 
    Приказом Министерства от 02.08.2012 № СЭД-331-02-273 «О решениях единственного акционера ОАО «Пермагростройзаказчик» принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Ковыева А.Р.
 
    Приказом Министерства от 28.09.2012 №-31-02-939 «О решениях единственного акционера ОАО «Пермагростройзаказчик» принято решение об увольнении Ковыева А.Р. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ковыев А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермагростройзаказчик» с требованием о признании приказа Общества от 28.09.2012 № 2 об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании с Общества 1 326 963,17 руб. невыплаченной заработной платы и 2 686 588,92 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
 
    Исходя из текста искового заявления, поданного в Ленинский районный суд г.Перми,  и пояснений представителя ответчика, Ковыев А.Р. обратился в суд за взысканием с акционерного общества 1 323 266 рублей – премии к должностному окладу с 29.07.2011 по 09.10.2012 ( по п.4.4 трудового договора); 2 686 588 руб.92коп.- компенсация за досрочное расторжение трудового договора, рассчитанная по п.9.3 трудового договора.  
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец указывает на то, что оспариваемые им положения трудового договора являются сделкой с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган акционерного общества исполняет свои обязанности с даты, указанной в решении соответствующего органа управления, поэтому при подписании трудового договора с ним является лицом, заинтересованным в заключении данной сделки. Сделка является для общества убыточной.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца, на основании нижеизложенного. 
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего указанного закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    - в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
 
    В подп.15 п.7.12 устава общества установлено, что одобрение сделок, предусмотренных главой ХIФЗ «Об акционерных обществах», входит в компетенцию Совета директоров общества.
 
    Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз.2 п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»).
 
    При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (абз.2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).
 
    По смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", основанием для применения указанной нормы является заинтересованность конкретного лица (выгодоприобретателя) в сделке и возможность влиять на принятие решения о заключении сделки путем участия самого выгодоприобретателя либо его аффилированных лиц в органах управления общества.
 
    Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в акционерных обществах трудовой договор от имени общества с избранным руководителем подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или лицо, уполномоченное советом директоров (наблюдательным советом) общества.
 
    Решение о заключении трудового договора с генеральным директором Ковыевым А.Р. было принято Агентством по управлению имуществом Пермского края как единственным акционером ОАО «Пермагростройзаказчик», председателю совета директоров Кудрявцеву А.Л. в силу закона было поручено лишь подписать трудовой договор от лица общества, что подтверждается письмом от 06.03.2012 № СЭД-Ивн31-16-21 (л.д.31). При этом суду не представлено доказательств того, что Ковыев А.Р., не являющийся ни членом совета директоров общества, ни акционером общества,  мог повлиять на возможность включения в трудовой договор спорных пунктов. В связи с этим, суд приходит к выводу, что  отсутствует одно из оснований для квалификации спорных пунктов договора, как сделки с заинтересованностью.
 
    Кроме этого, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что положения трудового договора , оспариваемые истцом, не являются императивными, а связаны с наличием определенных условий, при исполнении которых, и будут происходить денежные выплаты, поэтому отсутствуют на дату принятия судебного акта какие-либо неблагоприятные последствия для акционерного общества. Кроме этого, ответчик полагает, что взыскиваемые им с акционерного общества суммы не являются значительными, и являются гарантией защиты работника, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.  
 
    Указанные доводы ответчика суд находит состоятельными.
 
    Действительно, правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
 
    Предоставляя право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем, трудовое законодательство одновременно вводит и правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
 
    Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации, определяя лишь ее нижний предел - не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Истец не представил доказательств того, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предусмотренная пунктом 9.3 трудового договора компенсация не соответствует законодательно определенным целям и предназначению данной выплаты, является завышенной и несправедливой.
 
    Кроме этого, по смыслу п.9.3 трудового договора,  выплата указанной компенсации осуществляется при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора.
 
    Тогда как, в материалах дела имеется Приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 28.09.2012 за № СЭД-31-02-939, согласно которому Ковыев А.Р.  был уволен в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.63-65).   
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.
 
    Оспаривая пункт 4.4 трудового договора, истец также не указал, какие негативные последствия возникли у общества вследствие самого факта установления генеральному директору ежеквартальной премии в размере должностного оклада, выплата которой зависит от условий выполнения генеральным директором проектных целей, предусмотренных Приложениями № 2 и № 3 к настоящему договору.
 
    Буквальное толкование положений раздела 4 спорного трудового договора, куда входит пункт 4.4., позволяет суду сделать вывод о том, что ежеквартальная премия является выплатой стимулирующего характера за осуществление функций генерального директора общества, установленных в Приложениях № 2 и № 3 к трудовому договору, то есть является частью заработной платы, выплачиваемой работнику при условии выполнения им определенных функций.  
 
    Доводы истца о том, что ранее в трудовой договор не включались спорные пункты, а при досрочном увольнении предусматривалась выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка, суд находит несостоятельными.
 
    Проанализировав положения трудового договора акционерного общества «Пермагростройзаказчик» от 09.02.2009г., а также его редакцию от 22.09.2010 (л.д.15-33 т.2), и сравнив с положениями спорного трудового договора от 07.03.2012, суд пришел к выводу, что по сравнению с 2009-2010 годами в результате заключений Приложений № 2 и № 3  к трудовому договору от 07.03.2012 (л.д.84,85 т.1) значительно расширились функции и обязанности генерального директора, которые связаны с появлением у общества новых проектов, таких как «Формирование нового типа городской среды «Квартал 179» и  «Строительство железнодорожного вокзала в городе Перми». Указанное обстоятельство могло повлечь за собой увеличение размера компенсационных выплат генеральному директору акционерного общества.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья:                                                                  Е.В.Кульбакова