Решение от 06 августа 2013 года №А50-3688/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 августа 2013 г.                                                                  № дела А50-3688/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 г. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: 
 
    судьи Морозовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664)
 
    к 1) ОГИБДД МО МВД России «Березниковский»
 
    2) Межмуниципальному отделу МВД России «Березниковский»
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.02.2013 г. № 59 АА 033536       
 
    при участии:
 
    от заявителя: Чернышова О.С., доверенность от 25.03.2013 г.,
 
    от административного органа: не явился, извещен,
 
    установил:
 
    ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  Отделения ГИБДД  Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский»  (далее – административный орган или ответчик) от 19.02.2013 г. № 59 АА 033536 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
 
    Требования заявителя мотивированы грубым нарушением порядка производства по административному делу, учитывая, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Также указал на недоказанность административным органом и фактическое отсутствие в его действиях (бездействии) вменяемого состава административного правонарушения.   
 
    Административный орган требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на законность  и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 25.01.2013г. должностным лицом административного органа проведено обследование участка дороги по ул. Пятилетки, 14 г. Березники, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наблюдается формирование снежных валов на пешеходном переходе и ближе 5 метров от пешеходного перехода, о чем в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков (л.д. 68).
 
    Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 25.01.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 59) и по результатам административного расследования в отношении заявителя в порядке ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 года № 59 АА 051767 (л.д. 62), в котором отражено нарушение обществом п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    19.02.2013г. ответчиком, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, принято постановление № 59 АА 033536 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.          
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    В п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из указанных норм, а также ст. 28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В частности, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол может быть составлен только в том случае, если он был извещен о необходимости явки для составления протокола, но не явился (ч. 41 ст. 28.2 Кодекса).
 
    При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10 от 02.06.2004 (п. 10) указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело – рассмотрено, при отсутствии представителя общества. При этом административный орган пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель  извещен письмами от 06.02.2013г. № 10н-495 (л.д. 60) и от 12.02.2013г. № 10н-628 (л.д. 67), на которых имеются отметки о входящей корреспонденции от 06.02.2013г. № 3-103/1 и от 13.02.2013г. № 3-126.
 
    Между тем в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В рассматриваемом случае заявитель утверждает, что не был извещен о составлении протокола и рассмотрении дела, а  указанные выше письма о вызове директора общества иных сведений кроме как соответственно  «от 06.02.2013г. № 3-103/1» и «от 13.02.2013г. № 3-126», обеспечивающих фиксирование их вручения адресату, не содержат. Так, отсутствует штамп организации, ФИО, подпись и должность лица, принявшего корреспонденцию, поэтому данные документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами вручения их лицу, привлекаемому к административной ответственности.   
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, поэтому он не может являться доказательством вменяемого события административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которой запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона. 
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтомуподлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 г. № 59 АА 033536,вынесенное ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме  20 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья                                                                                    Т.В. Морозова