Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А50-3681/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
03 июня 2013года
Дело № А50-3681/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (ОГРН 1025902087353, ИНН 5921010026) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) об оспаривании ненормативных правовых актов,
в присутствии лиц:
от заявителя – Жучков А. В., доверенность от 10.01.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 29.01.2013 по делу № 1029-12-р.
Заявитель не согласен с выводом УФАС о том, что размещенная в газете рекламная информация нанесена мелким, нечитаемым шрифтом, поскольку он ничем не подтвержден, в газетном номере видна надпись: "Модуль размешен на правах рекламы".
Ответчик возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что обязательная информация в газете была нанесена мелким, нечитаемым шрифтом, не воспринимается и, вследствие этого размещенная реклама является ненадлежащей и нарушающей ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).
Заслушав представителя заявителя и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Газета "Чусовской рабочий" (далее – Газета) зарегистрирована средством массовой информации 12.01.2009 и согласно свидетельства о регистрации СМИ ГШ № ТУ 59-01332 её примерной тематикой является общественно-политическая и реклама должна составлять менее 10 %.
14.11.2012 на первой странице Газеты № 90 (19185) была размещена информация следующею содержания: "Стратегия пенсионный фона Вы знаете, что будет с вашей будущей пенсией после принятия повой пенсионной реформы? Если хочешь увеличить свою накопительную часть, приходи в "Стратегию"! Время уходит!"
УФАС, рассмотрев обращение Чусовского городского прокурора, вынесла оспариваемое решение, которым признало ненадлежащей рекламу пенсионного фонда "Стратегия", размещенную на первой странице газеты "Чусовской рабочий" от 14.11.2012 "№ 90 (19)85), распространяемой, в том числе на территории г. Чусовой Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ст. 16 Закона о рекламе, предусмотрела выдать Предприятию предписание об устранении нарушения ст. 16 Закона о рекламе и передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении Предприятия административного дела по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласившись с принятым УФАС решением Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о его отмене.
В ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе определено понятие рекламы – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.
В п. 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16 несет рекламораспространитель.
Как видно из текста размещенного в Газете материала о пенсионном фонде "Стратегия" он отвечает указанному в ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе понятию рекламы, поскольку адресован неопределенному кругу лиц, направлен на привлечение внимания объекту рекламы – увеличению накопительной части пенсии, формированию и поддержанию интереса к нему.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "па правах рекламы".
УФАС в результате рассмотрения дела установлено, что рассматриваемая реклама размещена в Газете и содержит указание "Макет размещен ни правах рекламы", однако оно нанесено мелким и нечитаемым шрифтом.
В своем отзыве УФАС в обоснование своей позиции при оценке данной рекламы указывает на то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию пометки, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий я применения специальных средств. Из положений ст. 5 Закона о рекламе она должна быть добросовестной и достоверной, т.е. содержать полную информацию о товаре и его размещении в конкретном месте и в конкретное время. Информация, распространяемая в качестве рекламы, не должна вводить в заблуждение потребителей, в том числе относительно своей принадлежности именно к рекламе.
С учетом изложенного, в случае, когда требуемая обязательная пометка формально присутствовала в рекламе, однако форма её представления такова, что данная пометка не может быть воспринята потребителями в обычных условиях и без использования специальных средств, а также применения несоразмерных усилий для её прочтения, следует признать, что необходимая информация не была доведена до определенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребители вводятся в заблуждение относительно характера размещенной информации.
Заявитель в судебное заседание представил заключение ООО "Сеть" № 11-ю/04/13 о результатах опросах г. Чусового (Пермский край) на предмет восприятия (возможности беспрепятственного прочтения) пометки "на правах рекламы" рекламного модуля негосударственного пенсионного фонда Стратегия, размещенного на первой полосе газеты "Чусовской рабочий" от 14.11.2012 № 90 (19185), согласно выводам которого рассматривая в настоящем деле реклама является читабельной и воспринимается читателями газеты без каких-либо затруднений. Этот вывод основан на том, что только 2 из 114 опрошенных отрицательно ответили на вопрос о читаемости рекламной пометки.
Суд, оценивая материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ полагает, что помещенная Предприятием, являющимся рекламораспространителем, в Газете реклама негосударственного пенсионного фонда "Стратегия" не отвечает требованиям 16 Закона о рекламе и выводы, содержащиеся в оспариваемом решении УФАС – правильными, поскольку соответствующая обязательная пометка нанесена мелким и нечитаемым шрифтом, не может быть воспринята в обычных условиях и без использования специальных средств, а также применения несоразмерных усилий для её прочтения, необходимая информация не была доведена до определенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребители вводятся в заблуждение относительно характера размещенной информации.
При этом судом отмечается, что в обычных условиях невозможно прочитать не только текст, но и определить место расположения в Газете спорной информации, предусмотренной ст. 16 Закона о рекламе, вследствие наличия значительного массива другой информации с мелким и нечитаемым шрифтом (л. д. 10). В этой связи судом отклоняется ссылка Предприятия на представленное им заключение ООО "Сеть", т. к. оно противоречит установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявления и признания недействительным оспариваемого решения, оно соответствует нормам ст. 16 Закона о рекламе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.В.Виноградов
