Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А50-36657/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А50-36657/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 309-ЭС19-12930г. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик, г. Чусовой, далее – колония) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по делу № А50-36657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (г. Пермь) к колонии о взыскании штрафа и пеней,установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе колония просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия основания для взыскания штрафа и наличие условий для уменьшения пеней.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Исследовав обстоятельства исполнения государственного контракта от 30.07.2018№ 191, суды установили нарушение его колонией по сроку и объему поставки товара, влекущих применение различной ответственности, поэтому удовлетворили иск полностью.Установление соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.В такой ситуации доводы заявителя об оспаривании выводов судов в отношении примененной ответственности не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" Ответчики:




ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №37 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ