Решение от 10 июня 2013 года №А50-3663/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года
 
Дело № А50-3663/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    третьи лица: Коковина А.Ю., Десятова Н.В., Катаева Л.М.
 
    о взыскании 22 846 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещение надлежащее;
 
    от ответчика: не явился, извещение надлежащее;
 
    от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное обществе «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 811 руб. 90 коп., неустойки в сумме 10 034 руб. 26 коп. Истец также просит взыскать неустойку на день вынесения судебного акта.
 
    Стороны и третьи лица в заседание суда своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки до 10612 руб. 10 коп. (на день вынесения решения суда), исковые требования поддерживает в полном объеме (с учетом уточнения). Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил. Ответчик и третьи лица отзыв не представили.
 
    При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    29 ноября 2010 года по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 47, водитель Коковина А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак Т 141 ЕН 59 RUS(собственник – Катаева Л.М.), не выдержал безопасный боковой интервал, необходимый при объезде, и допустила наезд на стоящий автомобиль Honda  Civic государственный регистрационный знак Х 344 ЕН 59 RUSпод управлением Десятовой Н.В. (л. д. 15).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Коковиной А.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 29.11.2010 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2010, вынесенных инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л. д. 15-16). Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину Коковиной А.Ю. в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    Автомобиль Honda  Civic государственный регистрационный знак Х 344 ЕН 59 RUSбыл застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ГС72-ТС10/048379 от 20.07.2010) (л. д. 13-14).
 
    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.12.2010, акту осмотра транспортного средства №1947/10 от 01.12.2010, акту об оказании услуг, выполненных ООО «ЭКСП» по заказ-наряду №ж39 от 17.01.2011, счету на оплату №0000000116 от 03.03.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  составила 13450 руб. 00 коп., с учетом износа – 12811 руб. 90 коп. (л. д. 17-25).
 
    Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭКСП» в размере 13450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548 от 22.03.2011. (л. д. 26).
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda  Civic государственный регистрационный знак Х 344 ЕН 59 RUS. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.
 
    Встав на место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак Т 141 ЕН 59 RUS.
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак Т 141 ЕН 59 RUSна момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис серии ВВВ №0163272341), иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 28.03.2011 №358, которое ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12811 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2011 по 03.06.2013 в сумме 10612, 10 руб.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик получил требование о страховой выплате в порядке суброгации и комплект документов, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования, 31.03.2011г.
 
    Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в выплате не позднее 31.04.2011г. но требование осталась без удовлетворения, обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчик не исполнил.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 931, 965, ГК РФ, ст.13 Закона  ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) страховое возмещение в сумме 12811 руб. 90 коп., неустойку в сумме  10612 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова