Решение от 26 августа 2013 года №А50-3652/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013года
 
Дело № А50-3652/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802 / ИНН 5919470121)
 
    к ответчику: ООО «Вектор-К» (ОГРН 1105911000689 / ИНН 5911061952) 
 
    о взыскании 32 361 руб. 58 коп.
 
 
    при участии
 
 
    от истца: Иванов С.А., по доверенности от 31.01.2013г. (л.д.105), паспорт;
 
    от ответчика: Власенко Е.Р., по доверенности от 25.11.2011г. (л.д.108), паспорт
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ОАО «Соликамскбумпром» обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Вектор-К» о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии плота № 17 в сумме 32 361,58 рублей.
 
    Истец иск поддержал.
 
    Ответчиком представлен отзыв, иск не признает, ссылаясь на то, что при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков (л.д.71).
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2011г. между ОАО «Соликамскбумпром» (клиент) и ООО «Вектор-К» (исполнитель) заключен договор на организацию буксировок № 72-12/13/14, согласно которому исполнитель по заявке клиента обязался принимать к буксировке в период навигации 2012-2014 годов древесину в плотах (п.1.1 договора).
 
    Прием плотов на соответствие правилам (ТУ) сплотки, формирования и оснастки плотов для буксировки осуществляется представителем исполнителя до начала буксировки плотов. Плоты, соответствующие техническим условиям, принимаются исполнителем по количеству пучков (грузоединиц) от ЗАО «Верхне-Камская сплавная контора» по акту буксировки (п.2.3 договора).
 
    Такелаж, используемый при формировании плота и являющийся собственностью клиента, принимается капитаном буксировщика у представителя ЗАО «Верхне-Камская сплавная контора» по акту (п.2.4 договора).
 
    В случае аварии плота, произошедшей по вине исполнителя, исполнитель оплачивает клиенту стоимость утерянной древесины по цене 694 рублей за куб.м. без НДС, стоимость утерянного такелажа и стоимость затрат на ремонт плота по цене договора, действующего между клиентом и специализированной организацией, занимающейся ремонтом аварийных плотов (п.4.3 договора).
 
    Об окончании буксировки плота и доставке его в пункт назначения составляется акт окончания буксировки плота. Акт подписывается капитаном буксировщика и представителем клиента. Поврежденные в пути следования плоты принимаются по фактическому состоянию с учетом утери такелажа и распущенной древесины. На весь недостаток древесины и такелажа, обнаруженный в аварийных грузоединицах (пучках) составляется коммерческий акт, который выдается клиенту (п.5.2 договора).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
 
    В соответствии с указанным договором ответчик осуществлял буксировку плота № 17 с объемом 4617 куб.м (л.д.35).
 
    Согласно акту осмотра плота № 17, плот к буксировке подготовлен, соответствует техническим условиям.
 
    По окончании буксировки плота № 17, обнаружена недостача 2-х пучков № 11286  - 61,87 куб.м. и № 11287 – 58,82 куб.м. По данному факту составлен аварийный акт (л.д.38).
 
    15.05.2013г. между сторонами составлен акт, согласно которому в пучке № 11287 установлено: кол-во хлыстов – 51 шт., объем 29,40 куб.м, отсутствует такелаж: пластинчатый сжим – 1 шт., сжим ЦЛС – 3 шт., проволока катанка диаметром 8 мм – 11,15 кг., хлысты объемом 29,42 куб.м (л.д.39).
 
    Акт со стороны ответчика по количеству отсутствия материальных ценностей подписан без замечаний.
 
    В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В части 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
 
    Из части 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, а также обязан обеспечить безопасную практику эксплуатацию судов.
 
    Согласно пункту 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 года № 129, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что авария плота произошла по вине ответчика, ввиду того, что принимая груз к буксировке, капитан подтвердил соответствие плота техническим условиям и годным к буксировке. Обстоятельства, указанные ответчиком по утрате груза, не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Факт утраты груза и его стоимость ответчиком по существу не оспариваются.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что вступил в законную силу приговор суда в отношении лиц, совершивших хищение груза, груз, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, согласно приговору подлежит возврату истцу.
 
    Сторонами подтверждается, что утрата груза имела место в действительности.
 
    Из пояснений ответчика следует, что утрата хлыстов в объеме 29,42 куб.м имела место быть, ввиду перегруза, и как следствие осадка пучков, перегруз не относится к обстоятельствам, которые ответчик как профессиональный перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Довод ответчика о том, что в отсутствие транспортной накладной истцом не доказан факт передачи пучка № 11287, подведенного к плоту № 17, подлежит отклонению, ввиду того, что 25.06.2012г. между ОАО «Соликамскбумпром» и  ООО «Вектор-К» подписан акт № 2 фактически оказанных услуг по буксировке древесины в навигацию 2012г., в котором указан плот № 17, на котором происходила буксировка древесины (л.д.80).
 
    Кроме этого, истцом в материалы дела представлена накладная на сплав плота № 17, составленная ООО «Вернекамье-Лес», рейд ЗАО «Верхне-Камская сплавная контора» (л.д.91).
 
    Согласно данной накладной плот сформирован из 80 грузоединиц, длина в метрах 230, ширина в метрах 27, осадка пучков 1,8     
 
    Количество грузоединиц, показатели длини, ширины, осадки корреспондируются с актом осмотра плота № 17 (л.д.35). 
 
    Размер ущерба в сумме 24 092,63 рублей, рассчитан на основании п.4.3 договора, исходя из цены 694 рубля за куб.м. без НДС  (29,42 * 694 руб. = 20417,48 руб.) + НДС 3 675,50 рублей.
 
    Согласно акту от 15.05.2012г. также отсутствовал такелаж: пластинчатый сжим – 1шт. (480 руб.), сжим ЦЛС – 3 шт. (1860 руб.), проволока катанка диаметром 8 мм – 11,15 кг. (323,35 руб.). Общая сумма 2 663,35 рублей.
 
    Также подлежат возмещению затраты на ремонт плота в сумме 538,49 рублей, размер ущерба произведен согласно протокола согласования цены № 2 к договору № 9-11/12/13 от 20.12.2010г. с ИП Ефремовым В.В. (л.д.28).
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы ущерба в сумме 2 950 рублей (стоимость поперечного чала) и в сумме 2 117,11 рублей (общехозяйственные расходы), ввиду следующего.
 
    В акте от 15.05.2012г. сторонами не отражен факт отсутствия поперечного счала.
 
    В аварийном акте указано – порван поперечный счал, однако сведений по чьей вине порван поперечный счал, акт не содержит.
 
    Согласно Правилам по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 № 15), на менее ответственную работу допускается применение в качестве бортовых комплектов, поперечных секционных счалов, поперечных лежней, канат,  бывший в употреблении и имеющий следующие признаки: оглистость отдельных проволок по наружной поверхности каната с наибольшей изломанностью на протяжении 1 м не более 10% общего их числа в канате, выпучивание, приплюснутость и смещение прядей на отдельных местах, не превышающие 40% по дине каната, и без обнажения сердечника; значительную ржавчину на отдельных участках каната; отсутствие перебоев отдельных прядей и стренг; неопасные колышки без обнажения сердечника; длину отрезка после ремонта (сростки) не менее 60 м; местами стирание оцинковки, заметное потускнение.    
 
    Как указано ответчиком и не оспорено истцом, спорный поперечный счал   принадлежит истцу, акт испытаний поперечного счала отсутствует.
 
    Требование о взыскании понесенных истцом убытков в виде общехозяйственным расходам удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (ОГРН 1105911000689 / ИНН 5911061952) впользу Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802 / ИНН 5919470121; дата регистрации 14.11.2002г.) сумму задолженности в размере 27 294руб. 47 коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (ОГРН 1105911000689 / ИНН 5911061952) впользу Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802 / ИНН 5919470121; дата регистрации 14.11.2002г.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 686 руб. 84 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина