Решение от 07 июня 2013 года №А50-3646/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    07 июня 2013 года                                                              дело № А50-3646/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 31 мая 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко»                   (ОГРН 1125902006120, ИНН 590226213) 
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)    
 
    о признании решения незаконным.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Воскресенских В.В. (доверенность от 22.04.2013, паспорт),
 
    Лобас Д.В. (доверенность от 22.04.2013г., паспорт),
 
    заинтересованного лица – Бояршинов В.В. (доверенность от 05.02.2013, паспорт).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко»                   (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением          (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований - л.д. 126-127) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, лицензирующий орган) об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, оформленного распоряжением об отказе в предоставлении лицензии № 1388 от 30.11.2012 и уведомлением № 03-088 от 30.11.2012 на основании акта проверки № 246-ВВ-03 от 27.11.2012.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных пояснений  (л.д. 9-11, 95-98). Решение заинтересованного лица считают незаконным, поскольку к заявителю предъявлены не предусмотренные законом дополнительные лицензионные требования, необходимость выполнения которых создает для заявителя искусственные препятствия для осуществления коммерческой деятельности.  Считают, что для получения лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов с использованием установки термической утилизации нефтешламов и буровых шламов Фактор-500 заключение экологической экспертизы не требуется, так как производителем оборудования подтверждено его соответствие требованиям законодательства об охране окружающей среды, каких-либо дополнительных требований к приобретателю (пользователю) такого оборудования не установлено. Представили документы в подтверждение того, что установка ТДУ Фактор-500 и применяемая при ее эксплуатации технология не являются новыми (впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации).
 
    Представитель Управления Росприроднадзора с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях (л.д.71-73, 103-105, 146-147). В обоснование оспариваемого решения ссылается на несоответствие заявителя как соискателя лицензии лицензионным требованиям. Обращаясь за выдачей лицензии, заявитель не представил положительное заключение государственной экспертизы федерального уровня в отношении проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.11.2012 общество «Прогресс-Эко» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (в части обезвреживания отходов II-IV классов опасности) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143, к заявлению был приложен перечень планируемых к осуществлению видов работ (л.д.107-117).
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 12.11.2012 № 1270 в отношении общества в период с 13.11.2012 по 30.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований, результаты проверки отражены в акте № 246-ВВ-03 от 27.11.2012 (л.д. 13-35, 118-120).
 
    По итогам проверки заместителем руководителя Управления Росприроднадзора издано распоряжение от 30.11.2012 № 1388 об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям (л.д.121). В адрес заявителя лицензирующим органом направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии № 03-088 от 30.11.2012 (л.д.12).
 
    Не согласившись с решением об отказе в предоставлении лицензии, считая его несоответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования данной деятельности, а также строгость государственного контроля направлены на исключение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а сама деятельность носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.
 
    В соответствии с п. 30 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен  Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение).
 
    В пункте 1 статьи 8 Закона о лицензировании указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.
 
    В силу действия подпункта «е» пункта 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального законаот 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    В статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) дано понятие экологической экспертизы, под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательствомв области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
 
    Согласно требованию пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасностиотносится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.
 
    Из совокупности приведенных правовых норма следует вывод, что наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, является необходимым условием для получения лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
 
    В силу действия пункта 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является основанием отказа в предоставлении лицензии.
 
    В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (ч. 6 ст. 14 Закона о лицензировании).
 
    Согласно части 8 статьи 14 Закона о лицензировании решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела судом установлено, что основанием для отказа заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (в части обезвреживания отходов II-IV классов опасности) послужило отсутствие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов.
 
    Тот факт, что положительное заключение государственной экологической экспертизы не было представлено лицензирующему органу, заявителем не оспаривается.
 
    С учетом изложенных выше требований законодательства о лицензировании суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
 
    Доводы заявителя о том, что производителем термо-деструкционной  установки Фактор-500 подтверждено соответствие указанного оборудования требованиям законодательства об охране окружающей среды, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о проведении государственной экологической экспертизы, которая осуществляется уполномоченным на то в области экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти.
 
    Довод заявителя о том, что к приобретателю (пользователю) указанного оборудования не установлено каких-либо дополнительных требований, противоречит  подпункту «е» пункта 5 Положения, согласно которому  для получения лицензии требуются сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы именно у соискателя лицензии.
 
    То обстоятельство, что установка ТДУ Фактор-500 и применяемая при ее эксплуатации технология не являются новыми (впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации), не имеет правового значения для настоящего спора с учетом приведенного выше основания оспариваемого решения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                              Катаева М.А.