Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-3637/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
05 июня 2013года
Дело № А50-3637/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Овчинниковой С. А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ОГРН 1035900082206)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1105904017990; ИНН 5904239539)
о взыскании 10377951 руб. 23 коп.
при участии представителя истца Инюшиной О.Н. - по доверенности от 06.12.2012, предъявлен паспорт;
представителя ответчика Печенкиной Н.В. - по доверенности от 04.12.2012, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду в сумме 4953911руб. 83 коп. за период с сентября 2012 по декабрь 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294938 руб. 79 коп. за период с 22.10.2012 по 22.05.2013 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения от 22.05.2013).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 4953911руб. 83 коп. за период с сентября 2012 по декабрь 2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299793 руб. 33 коп. за период с 22.10.2012 по 31.05.2013 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты долга
Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
Стороны в судебном заседании 31.05.2013 заявили ходатайство об объявлении перерыва для уточнения расчетов по задолженности.
В судебном заседании 31.05.2013 объявлен перерыв до 05.06.2013.
После перерыва в судебное заседание явился представитель истца и ответчика.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 4903911 руб. 83 коп. за период с сентября 2012 по декабрь 2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308596 руб. 99 коп. за период с 22.10.2012 по 05.06.2013 с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты долга.
Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик пояснил суду, что задолженность в заявленном размере признает, спора по объему и стоимости поставленного ресурса между сторонами не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с сентября 2012 по декабрь 2012 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО Управляющая компания «Мой Дом».
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 104242 от 30.08.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данный договор ответчиком подписан не был.
Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению.
Объем оказанных услуг за период с сентября 2012 по декабрь 2012 года определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (по нормативу) и по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик доводов относительно правильности определения объемов водоснабжения и водоотведения не заявил.
С учетом установленных тарифов истцом ответчику за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 10198979 руб. 71 коп.
По данным истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составила сумме 4903911 руб. 83 коп.
Отсутствие оплаты задолженности за спорный период в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет управление перечисленными выше многоквартирными домами, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307).
В соответствии с пунктом 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Однако из дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Из обстоятельств дела следует, что последней принимались и оплачивались услуги истца.
Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (том 2 л.д.7-200, том 3).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в период с сентября 2012 по декабрь 2012 года, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами, счетами, выборками по счету и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308596 руб. 99 коп. за период с 22.10.2012 по 05.06.2013.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.
Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 49062 руб. 54 коп. относится на ответчика.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 25827 руб. 22 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017990; ИНН 5904239539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) 5212508 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 4903911 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308596 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 49062 руб. 54 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25827 руб. 22 коп., уплаченной по платежному поручению № 2883 от 21.02.2013 года.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
