Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А50-3628/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
15 августа 2013года
Дело № А50-3628/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Красновишерская центральная районная больница» (ИНН 5941000548; ОГРН 1025902266972)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильно вкусное питание» (ИНН 5902854313; ОГРН 1095902002393)
о взыскании 445 739 руб. 98 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Собянина Е.В. – представитель по доверенности № 3 от 22.03.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Кетов В.А. – представитель по доверенности от 09.11.2012, предъявлен паспорт.
У С Т А Н О В И Л:
Истец, МБУЗ «Красновишерская центральная районная больница», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Стабильно вкусное питание», предъявив исковые требования о взыскании 454 934 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании от 08.08.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 445 739 руб. 98 коп.
Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания от 08.08.2013 ООО «Стабильно Вкусное Питание» представило встречное исковое заявление к МБУЗ «Красновишерская центральная районная больница» о взыскании 592 984 руб. 74 коп., из которых 575 881 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по организации питания за период с март, май-декабрь 2012 года, 17 103 руб. 67 коп. пени. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 08.09.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО «Стабильно Вкусное Питание» в порядке п. 4 ст. 132 АПК РФ.
Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения за период с 19.03.2012 по 31.12.2012. Пояснил, что объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, которые установлены на помещение пищеблока в целях определения объемов потребления коммунальных услуг ответчиком, показания приборов учета отражены в актах и подтверждены работником ответчика. Указал, что при расчете использованы тарифы ресурсоснабжающих организаций.
Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагает, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность. Считает, что приборы учета на кухне необоснованно установлены без участия энергоснабжающей организации, ссылается на то, что лицо, подписавшее акты, не имеет соответствующих полномочий, просит отложить судебное разбирательство для подготовки документов в подтверждение данного довода.
Истец возражает против отложения судебного разбирательства, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления документов в обоснование заявленных доводов и возражений, тем более, судебное разбирательство уже откладывалось. Доводы о том, что приборы учета установлены без участия энергоснабжающей организации, а лицо, подписавшее акты, не имеет соответствующих полномочий, заявлялись ответчиком в предыдущем судебном заседании.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
Суд считает, что ответчик не доказал необходимость отложения судебного разбирательства, в то же время в материалах дела имеются доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
19.03.2012 между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, канализация), а ответчик (потребитель) обязался производить оплату за коммунальные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора объектом предоставления коммунальных услуг является здание пищеблока МБУЗ «Красновишерская центральная районная больница», расположенное по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, 3.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора потребитель обязался оплатить предоставленные услуги согласно предоставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения счета.
В период с 19.03.2012 по 31.12.2012 ответчиком получены коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на снабжение тепловой энергией с ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ» (л.д. 78-81, том 1), на отпуск питьевой воды и прием сточных с МУП «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» (л.д. 82-84, том 1), на поставку электрической энергии (мощности) с ОАО «Пермская энергосбытовая коампания» (л.д. 85-94, том 1), счетами – фактурами, выставленными поставщиками услуг, платежными поручениями об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (л.д. 1-53, том 2). Факт получения коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании показаний приборов учета с применением тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций (л.д. 54-65, том 2), акты снятия показаний приборов учета подписаны представителем ответчика (л.д. 17-18, 20-24, 26-27, 29-30, 33-34, том 1).
Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагает, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность. Считает, что приборы учета в занимаемом ответчиком помещении столовой необоснованно установлены без участия энергоснабжающей организации, ссылается на то, что лицо, подписавшее акты, не имеет соответствующих полномочий.
Довод ответчика о том, что приборы учета на помещение пищеблока не приняты в эксплуатацию с участием энергоснабжающей организации, подлежат отклонению, т.к. указанные приборы установлены не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между истцом и энергоснабжающей организаций, установлены внутри здания, на помещение прищеблока и служат для взаимоотношений между истцом и ответчиком, в деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета, составленные между истцом и работником ответчика (л.д. 11-113 т.2).
Доводы ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.
Доказательств того, что акты снятия показаний приборов учета подписаны от имени ООО «Стабильно Вкусное Питание» неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расчеты задолженности, произведенные истцом, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Контррасчет ответчиком не представлен, несмотря на требования, изложенные в определениях суда, и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
Доводы ответчика о наличии со стороны МБУЗ «Красновишерская центральная районная больница» задолженности за оказанные услуги по организации питания, могут быть рассмотрены судом в рамках отдельного иска.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 11 914 руб. 80 коп. относятся на ответчика.
На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 183 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильно вкусное питание» (ИНН 5902854313; ОГРН 1095902002393) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Красновишерская центральная районная больница» (ИНН 5941000548; ОГРН 1025902266972) 445 739 руб. 98 коп. задолженности за коммунальные
услуги, 11 914 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Красновишерская центральная районная больница» (ИНН 5941000548; ОГРН 1025902266972) из федерального бюджета 183 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4054 от 25.02.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
