Определение от 14 января 2019 г. по делу № А50-36234/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А50-36234/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22496ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «ЕвроАксис Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 (судья Кульбакова Е.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Данилова И.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 (судьи Шавейникова О.Э., Артемьева Н.А., Рогожина О.В.) по делу № А50-36234/2017,УСТАНОВИЛ:акционерное общество «ЕвроАксис Банк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу письма конкурсного управляющего Банком от 21.06.2017, признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Финанс Сити» (далее – Общество) в связи с его ликвидацией и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 02.08.2017 № 2175958699948.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор и учредитель Общества Некрасова Наталья Викторовна.Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что письмо Инспекции не содержит ответа по существу на обращение Банка, что свидетельствует о бездействии регистрирующего органа. Также Банк отмечает, что представленный на регистрацию ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, поскольку не содержал сведений о задолженности. Данное обстоятельство следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Банк указывает на то, что 15.08.2017 конкурсный управляющий направил в адрес Инспекции запрос, в котором просил сообщить о решении, принятом по заявлению конкурсного управляющего от 21.06.2017, либо обосновать причины, по которым указанное заявление было проигнорировано.В адрес конкурсного управляющего Банком 04.09.2017 поступило письмо, согласно которому 04.07.2017 регистрирующим органом направлен ответ от 03.07.2017 № 04-07/09750 на его уведомление.Указанное письмо, по мнению Банка, не содержит ответа по существу обращения на вопрос о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.Также Банк выразил несогласие с решением Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности Общества (в связи с его ликвидацией) и просил обязать исключить из ЕГРЮЛ записи от 02.08.2017 № 2175958699948, ссылаясь на то, что на момент принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ в Инспекцию был представлен ликвидатором недостоверный ликвидационный баланс, так как имелся судебный спор о признании ряда сделок недействительными и применении последствий их недействительности.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. Несогласие заявителя с содержанием письма Инспекции не доказывает факт нерассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком от 21.06.2017; само по себе письмо-ответ инспекции от 03.07.2017 № 04-07/09750 на уведомление конкурсного управляющего, направленное Инспекцией в порядке статьи 10 Закона № 59-ФЗ не относится к ненормативным правовым актам или решениям, действиям (бездействиям) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в смысле положений статьи 198 АПК РФ, которые могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 названного Кодекса. Инспекция правомерно учла представленные Обществом 19.07.2017 в регистрирующей орган документы, в том числе, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-127725/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок должника, заключенных с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Риел Сити» недействительными, применении последствий их недействительности, приняла внимание непоступление в регистрирующий орган иных судебных актов, в связи с чем пришла к выводу о неподтвержденности задолженности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЕвроАксис Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГК АКЦИОНЕРНЫЙ "ЕВРОАКСИС БАНК" в лице "Агентство по страхованию вкладов" Ответчики:




Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю Иные лица:






Некрасова Наталья Викторовна



ООО Ликвидатор и учредитель "Финанс Сити" Некрасова Наталья Викторовна